Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Е., В.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования Ч. к Е., В. о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Е., В. и Ч..

Обязать Е., В. возвратить Ч. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ч.., ее представителя Б.., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам: Е., В. - с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности на Е., В. возвратить Ч. всё полученное ими по сделке.

Требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры из содержания представленных истцами правоустанавливающих документов не усматривалось каких бы то ни было прав третьих лиц на квартиру, кроме продавцов (ответчиков). Сведения о наличии прав третьего лица - В. на указанную квартиру ответчики скрыли, хотя располагали данной информацией на момент заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия Ч. в спорной квартире зарегистрировался муж Е. - В. ( он же - отец ответчика В..), который на момент заключения договора купли-продажи был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, однако, в силу закона, несмотря на то, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, за ним сохранялось право пользования указанной квартирой. Третье лицо заявил о намерении вселиться в квартиру истца. При таких обстоятельствах договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с тем, что после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу объявилось лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением. Данное изменение обстоятельств является существенным, они изменились настолько, что если бы истец могла это предвидеть, договор купли-продажи не был бы заключен. Продавцы должны ей возвратить все полученное по сделке. В соответствии с условиями данного договора стоимость квартиры составляла "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - собственные средства Ч. ., а "данные изъяты" - кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключённому Ч. с ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец - Ч.., ее представитель Б. поддержали исковые требования.

Ответчик - Е. исковые требования не признала.

Третье лицо - В. исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчик - В. третьи лица - У., представители ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по УР, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что спорная квартира находится в залоге у банка, что исключает переход права собственности, вследствие чего исполнение решения практически невозможно. Для одобрения ипотечного займа покупатель должен предоставить в банк в том числе поквартирную карточку, в которой имеются сведения о проживании ранее в квартире человека, снятого с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. Доводы истца о сокрытии данного факта являются надуманными. На момент приватизации В. членом ее семьи не являлся. За время брака В. не нес расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Судом не принято решение о признании сделки недействительной и об аннулировании записи в ЕГРП Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

В апелляционной жалобе ответчик - В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что спорная квартира находится в залоге у банка, что исключает переход права собственности, вследствие чего исполнение решения практически невозможно. Суд принял во внимание наличие у В. заболевания туберкулезом и не принял во внимание, что ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь, и его тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198) Администрация Устиновского района г. Ижевска передала в собственность Е. и В. в порядке приватизации квартиру N "адрес" в следующих долях: 1/3 доли - Е. 2/3 доли - В.

Согласно сведениям, представленным ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ на имя В. выдана доверенность В. о представлении интересов в различных организациях по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". От своей доли В. отказался в пользу сына В. Доверенность выдана сроком на 2 года без права передоверия.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) В., действующий по доверенности от имени В. не возражал относительно передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность В., Е. От участия в приватизации В. отказывается.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" и серии "адрес" (л.д. 22,23), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Е. (1/3 доли в праве) и В. (2/3 доли в праве) являлись собственниками общей долевой собственности - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Основанием приобретения права собственности согласно вышеуказанным свидетельствам являлся договор передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), приложенной к документам, подаваемым заявителями в Управление Росреестра по УР на регистрацию права собственности, зарегистрированными в квартире по адресу: "адрес" являлись, Е. иВ.

ДД.ММ.ГГГГ между Е., В. и Ч. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости N - "адрес" (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 данного договора купли-продажи, продавцы продают покупателю в собственность принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру: 1/3 доли принадлежит Е.., 2/3 доли принадлежит В.

Квартира расположена на 2-м этаже, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 36,9 кв.м, в том числе жилую площадь - 20,2 кв.м.

Квартира согласно п. 4 продается по цене "данные изъяты". При этом квартира приобретается за счёт собственных средств продавца ( Ч. в размере "данные изъяты" и частично за счёт кредитных средств в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Ч. и ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 7 договора продавцы довели до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учёбу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна, лиц, заключённых под стражу, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения её покупателем, не имеется.

В соответствии с закладной, подписанной сторонами кредитного договора (л.д. 71-75), оценочная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". Первоначальным владельцем закладной является ОАО "Сбербанк России". Закладная зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР за N.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за Ч.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) на основании поручения Ч. (л.д. 15) о перечислении денежных средств со счёта произведено перечисление ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "данные изъяты" на счёт продавцов спорного жилого помещения: Е. и В.

ДД.ММ.ГГГГ Е. и В. выдана расписка (л.д. 21) о получении от Ч. денежных средств в размере "данные изъяты".

Согласно поквартирной карточке по адресу: "адрес", в вышеуказанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными лицами являлись Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ), В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой о расторжении брака (л.д. 65) Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Е. и В.., о чём составлена актовая запись N.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по УР в суд документов (л.д. 145-152), на государственную регистрацию в Управление Росреестра по УР сторонами сделки - Ч., Е., В. были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины, договор купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из поквартирной карточки (л.д. 28, л.д. 164), в квартире N "адрес" временно зарегистрирован С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован В..

Из представленного УФМС России по УР ответа на запрос суда (л.д. 162) и приложенных документов следует, что В. снят с регистрационного учёта в мае 2010 года на основании действующего на тот момент абзаца 4 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которым снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в отдел УФМС России по УР в Устиновском районе г. Ижевска с заявлением о регистрации по прежнему месту жительства по адресу: "адрес", где и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии ЗК N, выданной ФКУ ЛИУ-4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 167) В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Устиновского районного суда г. Ижевска осужден на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4, откуда освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), выданной В. БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Болдышев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном заведении.

Согласно ответу БУЗ УР "Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 160) Болдышев В.В. находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 7-м отделении (дневной стационар).

На основании заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Ч. в адрес Е., В. направлялось предложение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 30-32), которое ответчиками получено не было, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчиками в обоснование своих доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-93), представлены документы о приобретении по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - "адрес" за "данные изъяты".

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ч. мотивировала свои требования тем, что на момент заключения договора купли-продажи продавцы скрыли от нее тот факт, что спорная квартира обременена правом пользования третьего лица - В.., в связи с чем истец, ссылаясь на положения 450, 451 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора истец не знала об обременении приобретаемой ею квартиры правами третьего лица. Договор купли-продажи не содержал указания на сохранение права пользования спорным жилым помещением В..

Между тем на момент заключения указанного договора ответчики достоверно знали о праве пользования В. спорным жилым помещения, который сохранял данное право бессрочно, поскольку имел право на приватизацию спорной квартиры, однако отказался от приватизации в пользу своего сына.

Заключая договор купли-продажи с истцом, ответчики, являющиеся на момент совершения указанной сделки собственниками спорной квартиры, скрыли наличие права пользования В. спорным жилым помещением, указав в договоре, что лиц, сохраняющих право пользования после приобретения квартиры истцом, не имеется. Так, в п.7 договора указано, что продавцы довели до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжающих по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учёбу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна, лиц, заключённых под стражу, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения её покупателем, не имеется.

Таким образом, указанные действия ответчиков Е., В. с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи они намеренно скрыли факт относительно прав В. в отношении продаваемого ими объекта недвижимости, тогда как истец по настоящему делу об этих обстоятельствах не знала и не могла знать в силу отсутствия регистрации В. по спорному адресу и указания в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Право В. постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, основанное на п.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года, является обременением.

С учетом изложенного вывод суда о том, что продавцами Е. и В. было нарушено обязательство по договору купли-продажи квартиры, предусмотренное вышеуказанными нормами права, а именно передать Ч. квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о чем истец узнала после фактического исполнения договора, является основанием для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что, являясь способом государственного принуждения, судебное решение должно быть исполнимым. Требование истца в части возложения на ответчиков обязанности возвратить денежную сумму, полученную по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключается в выплате указанной суммы истцу. В то же время согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а исковые требования, излагаемые в исковом заявлении, должны быть точными и конкретными. У заявленного истцом требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить денежную сумму, полученную по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует механизм для принудительного исполнения. При таких обстоятельствах суд был вправе сформулировать в резолютивной части решения заявленное требование правильно, чтобы оно могло быть исполнено. В данном случае, по мнению судебной коллегии, речь идет не о выходе за пределы исковых требований, а об их необходимом и законном уточнении.

Материалами дела подтверждено, что истцом уплачено по договору купли-продажи "данные изъяты" При этом, как следует из имеющейся в деле расписки, денежные средства в размере "данные изъяты" уплачены истцом ответчикам: В. и Е. В суде апелляционной истец, ее представитель просили взыскать с ответчиков денежные суммы, соответствующие стоимости их долей по договору. При таких обстоятельствах уплаченная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: с В. (2/3 доли) в размере "данные изъяты", с Е. (1/3 доли) в размере "данные изъяты" В этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по существу выражают несогласие с решением суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2016 года изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с В. в пользу Ч. денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Е. в пользу Ч. денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В., Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.