Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, МВД по УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 125000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее Минфин РФ в лице УФК по УР) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500000 рублей.

В обоснование указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. "б" ч.3 ст.242 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились оперативно-розыскные мероприятия, был произведен обыск по месту жительства, а также распространена информации по уголовному делу. Кроме того, у ФИО1 имеются заболевания сердечнососудистой системы, что выразилось в повышенном артериальном давлении и головных болях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил к взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не обоснованными.

Представитель МВД по УР, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, все действия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страдания истца. Также считает, что судом были необоснованно отклонены доводы истца о физических страданиях, которые выразились в ухудшении здоровья. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает явно заниженной и не соответствующей требованиям ст.1101 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом был сделан неверный вывод о том, что истец был лишен свободы передвижения. Также суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Считает, что судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не был задержан и не был лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истца не причинено. Взысканную сумму в 125000 рублей считает необоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Судом не в полной мере дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено и не представлено суду доказательств, что после избрания меры пресечения истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, свободно передвигаться, планировать свое личное время. Также считает взысканную сумму в 125000 рублей необоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - прокуратуры УР, МВД по УР, третьего лица ФИО4 Указанные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела и не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий составлен акт о проведении негласной проверочной закупки, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, впоследствии в качестве подозреваемого привлечен ФИО1

В ходе проведения предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля ФИО5, согласно данным указанным лицом пояснений следователю следует, что "данные изъяты"

В ходе проведения предварительного расследования допрошен в качестве свидетеля ФИО6, согласно данным указанным лицом пояснений следователю следует, что "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1 Тем же числом в отношении него избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства ФИО1: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "МЦППиЭ" "Развитие" от проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период уголовного преследования и в настоящее время обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи неправомерными действиями правоохранительных органов (указанных в исковом заявлении). Совокупность указанных неправомерных действий, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется не корректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертного. Их совокупное влияние отразилось в ухудшении качества социальной, семейной адаптации, с появлением несвойственных ранее подэкспертному свойств личности. Полученные данные свидетельствовали о чувстве собственной неадекватности, неполноценности в сравнении себя с другими, негативными ожиданиями относительно межличностного взаимодействия, изменений ценностно-мировоззренческой основы, эмоциональных нарушений (повышенной реактивности эмоциональной сферы, избыточной чувствительности к внешним травмирующим факторам, склонности к образованию навязчивых состояний). Указанный комплекс изменений не достигает в настоящее время клинического уровня постстрессовых расстройств, не требует специализированной помощи (психотерапевтической, психиатрической). Однако качество и совокупность имеющихся у подэкспертного в настоящее время изменений свидетельствуют о наличии у него в прошлом эмоционально-смыслового опыта переживания пролонгированной стрессовой травматической ситуации, являвшейся основой выявленных изменений.

Выявленный комплекс изменений личности и эмоциональной сферы ФИО1 имеет прямую причинно-следственную связь с действиями правоохранительных органов, указанных в исковом заявлении.

Совокупность характера выявленных изменений, с актуальностью и значимостью психотравмы спустя более года от начала уголовного преследования, с учетом отсутствия в настоящее время существенно выраженных, клинических изменений, тотальных психических нарушений, благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, указывает на умеренную степень выявленных у подэкспертного нарушений психической деятельности, имевших место преимущественно в период неправомерных действий правоохранительных органов.

Личностными условиями, способствовавшими формированию комплекса негативных изменений (помимо внешних травмирующих обстоятельств), являются предпочитаемые (сформированные в течение жизни) способы реагирования на стресс, со стремлением скрывать личные переживания от окружающих, что провоцирует усиление исходно высокого уровня тревоги.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1070, 1071, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, избранием в отношении него меры пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и вследствие этого причинен моральный вред. Сумма компенсации в возмещение морального вреда должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

С выводами суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде, суд обоснованно пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации судом обоснованно приняты во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность действия избранной в отношении истца меры пресечения. Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при определении размера компенсации вреда судом учтены индивидуальные особенности личности истца.

Взысканная районным судом сумма в размере 125000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Оснований для ее изменения в сторону уменьшения либо увеличения вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вынесении решения судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страдания истца, подлежат отклонению, поскольку из решения следует, что это обстоятельство судом учтено. Доказательств наличия физических страданиях, которые выразились в ухудшении здоровья в связи с уголовным преследованием истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и повторяют изложенные сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев