Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., этаж 3, по адресу: "адрес", по соглашению об отступном от 13.05.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на ФИО1, о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 13.05.2015.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя на жилое помещение, о признании сделок о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительными.

В обоснование указала, что она, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, узнала, что сын ФИО2 произвел отчуждение своей доли квартиры ФИО3, при этом не предоставил преимущества в приобретении указанной доли, нарушил требования ст. 252 ГК РФ. В свою очередь ФИО3 перепродал 03.08.2015 купленную долю ФИО4, также не предоставив права преимущественной покупки. Просила признать сделки недействительными: купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: "адрес", совершенную между ФИО2 и ФИО3, сделки продажи, заключенную между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит перевести права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м, по адресу: "адрес" по соглашению об отступном от 13.05.2015, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на ФИО1, просит признать соглашение об отступном от 03.08.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 13.05.2015, признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", право собственности ФИО4 на спорное имущество прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО13, действующая по доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО14, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО15, действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы в сумму 45000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР ФИО16, действующая по доверенности, пояснила, что Управлением Росреестра по УР совершена 18.05.2015 года регистрация перехода права собственности на 2/3 доли по спорному адресу, основанием перехода является соглашение об отступном между ФИО2 и ФИО3, заключенное с целью прекращения обязательства по договору займа. Впоследствии обратились в Управление Росреестра по УР ФИО3 и ФИО4, также у них было соглашение об отступном, также передавались 2/3 доли в спорном помещении. Данное соглашение не является сделкой по отчуждению права собственности, не является договором купли-продажи, дарения, мены и т.п., поэтому не требовалось соблюдения преимущественного права покупки иного собственника. Доля передавалась в счет исполнения иного обязательства.

Представитель органов опеки и попечительства Администрации Индустриального района г.Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам суда целью соглашения об отступном являлось приобретение сначала ФИО3, а затем ФИО4 права собственности на долю в квартире в обход преимущественного права истца. Соглашения об отступном по своей природе является возмездной сделкой. Считает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было исходить их конкретных обстоятельств дела, как-то: стоимость доли значительно превышала сумму задолженности по договору займа, а также факт того, что ответчик ФИО3 практически сразу произвел отчуждение доли по стоимости в 3 раза превышающей сумму предыдущей сделки. В настоящее время ответчиком ФИО4 предпринимаются попытки вселения в квартиру.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от 18.06.2004 передано в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доле каждому.

29.12.2014 ФИО5 подарила ФИО2 свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес"

13.05.2015 между ФИО2 и ФИО3 состоялось соглашение об отступном в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого должник ФИО2 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, передает кредитору ФИО3 за 150000 руб. право собственности на спорную долю в квартире. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР 18.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялось соглашение об отступном в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", 42-32, по условиям которого должник ФИО3 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, передает кредитору ФИО4 480000 руб. право собственности на спорную долю в квартире. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по адресу: "адрес" на момент оспариваемых сделок значились зарегистрированными: ФИО1, 1962 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, 1985 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, 1981 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, 2004 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, 2003 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, 1980 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, 2014 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, 2009 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, 1998 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.167, 246, 250, 409 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия денежных средств, необходимых для оплаты 2/3 долей спорного жилого помещения, и со ссылкой на положения статьей 250, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данной ситуации передача 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена как прекращение иного обязательства - соглашение об отступном, отличающегося по своей правовой природе от договоров отчуждения (купли-продажи, мены, дарения), так как действия должника ФИО2, а в последствии и ФИО3, направлены на исполнение обязательства по договорам займа первоначально перед ФИО3, а в последующем, перед ФИО4, а не на изменение собственников в праве собственности на недвижимое имущество. Поэтому правовая природа перехода права собственности имела иной характер, к которому не применимы требованиям ст. 250 ГК РФ. определяющей преимущественные права на приобретение имущества истцом. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО1 не имеется.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Между тем, ФИО2 уступил свою долю в праве собственности на указанную спорную квартиру ФИО3 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 12.01.2015.

В свою очередь ФИО3 уступил свою долю в праве собственности на указанную спорную квартиру ФИО4 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 14.07.2015.

Передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, уступка ФИО2 на основании соглашения об уступке прав от 13.05.2015, уступка ФИО3 на основании соглашения об уступке прав о 21.07.2015 2/3 доли в праве собственности в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", не требует предварительного уведомления иных собственников, не наделяет их преимущественным правом покупки и не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, также как прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах, ст. 250 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима, а ссылка в апелляционной жалобе на указанную норму основана на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев