Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года дело по иску М. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года, которым:

исковые требования М. к казне Российской Федерации в лице Минфина РФ удовлетворены частично;

с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "рублей", указывая в обоснование своих требований на незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, содержащегося в местах лишения свободы, представителя Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика И. исковые требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и наступившим вредом.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР А. и представитель третьего лица МВД по УР Б. просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика относительно заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме, считая сумму, взысканную судом первой инстанции, необоснованно заниженной, не соответствующей его моральным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец М. отбывает наказание в исправительной колонии. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2006 года, М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества 16 марта 2006 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества 3 апреля 2006 года, ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2003 года, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2003 года, окончательно назначено наказание к отбытию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено исчислять срок наказания с 3 апреля 2006 года.

М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года постановлено: в соответствии со ст. 10 УК РФ с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание, назначенное М. по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2006 года по совокупности преступлений считать назначенным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), данное наказание считать окончательным; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст.ст. 70 и 79 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 7 октября 2003 года и назначения наказания окончательно в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; считать М. по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2003 года освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней, о чем внести соответствующую запись в вводную часть вышеуказанного приговора и в резолютивную часть постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2005 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2006 года в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества 3 апреля 2006 года отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления. За М. признано право на реабилитацию. Этот же приговор суда, кассационное определение и постановления Завьяловского районного суда от 10 сентября 2009 года и от 26 сентября 2012 года в отношении М. изменены, исключено указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), постановлено считать М. осужденным по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) по преступлению от 16 марта 2006 года к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года считать его освобожденным от наказания по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня. В остальной части эти же судебные решения - приговор суда, кассационное определение и постановление суда в отношении М. оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, учитывая претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон (ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 18 УПК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы истца, приведенные им при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в оспариваемом решении и не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова