Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Ч. к Дачному некоммерческому товариществу " ... " (далее - ДНТ " ... "), Администрации г. Ижевска и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в УР) о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2015 года сроком на 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2016 года, которым исковые требования Ч. к ДНТ " ... ", Администрации г. Ижевска и ТУ Росимущества в УР оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Ч., его представителя Ш., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Администрации г. Ижевска Р., действующей на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком на 1 год, представителя ответчика ТУ Росимущества в УР С., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ДНТ " ... ", Администрации г. Ижевска и ТУ Росимущества в УР (с учетом изменения предмета иска) о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 331 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, по адресу: "адрес", ДНТ " ... ", уч. N, кадастровый N, а также на расположенный на данном земельном участке садовый дом (литера "А") площадью 7,6 кв. м, с верандой (литера "в") площадью 6,3 кв. м, верандой (литера "в1") площадью 12,2 кв. м, кадастровый N, указывая в обоснование своих требований, что данным имуществом он владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска Р. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие добросовестности приобретения истцом земельного участка и садового дома.

Представитель ответчика ДНТ " ... " А. исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик ТУ Росимущества в УР и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем (руководителем) ТУ Росимущества в УР Б. представлен письменный отзыв на иск, в котором она указала, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества не значится, управление юридической заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о недобросовестности владения истцом спорными земельным участком и садовым домом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Ижевска Р. просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что оформление выморочного имущества в собственность государства не ограничено какими-либо сроками, уплата земельного налога на имущество не является основанием возникновения права собственности и подтверждением факта существования данного права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ДНТ " ... " А. поддержала доводы и требования жалобы.

Ответчик ДНТ " ... " и третье лицо Управление Росреестра по УР явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца Ч. с 1 мая 2000 года находятся земельный участок площадью 331 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства, по адресу: "адрес", ДНТ " ... ", уч. N, кадастровый N, а также на расположенный на данном земельном участке садовый дом (литера "А") площадью 7,6 кв. м, с верандой (литера "в") площадью 6,3 кв. м, верандой (литера "в1") площадью 12,2 кв. м, кадастровый N.

Указанные земельный участок и садовый дом являлись собственностью К., который умер 6 января 1995 года.

Право собственности К. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от 4 декабря 1992 года, регистрационный N.

Садовый дом с пристройками и постройками, расположенными на данном земельном участке, поставлен на технический учет в Ижевском бюро технической инвентаризации 26 декабря 1981 года. Однако сведения о регистрации права собственности кого-либо на садовый дом с пристройками постройками в карточке учета строений и сооружений на участке N в садоводческом товариществе " ... ", составленной Ижевским бюро технической инвентаризации, отсутствуют. По данным ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" право собственности на данные постройки не зарегистрировано.

Поскольку после смерти К. никто из его наследников наследство не принял, земельным участком с садовым домом не пользовался садоводческое некоммерческое товарищество " ... " (в настоящее время ДНТ " ... "), на территории которого это имущество находится, 1 мая 2000 года передало данное имущество во владение и пользование Ч. С этого времени истец открыто и непрерывно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом. Ч. является членом ДНТ " ... ", уплачивает членские и другие взносы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение истцом земельным участком и садовым домом не является добросовестным.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцу с момента предоставления ему земельного участка и садового дома во владение и пользование было известно, что предоставленное ему имущество ДНТ " ... " не принадлежит, это имущество является выморочным (что его собственник умер и никто из его наследников данное имущество в порядке наследования не принял).

В силу действовавшего на момент смерти К. 6 января 1995 года закона (ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года) земельный участок и садовый дом, поскольку никто из наследников в установленный законом срок и в установленном законом порядке наследство К. не принял, перешли в собственность государства - Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Росимущество принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является его собственник - Российская Федерация в лице территориального органа Росимущества - ТУ Росимущества в УР.

Поскольку ни ДНТ " ... ", ни Администрация г. Ижевска никогда собственниками спорного имущества не являлись, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 1151 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный закон не действовал на момент открытия наследства К. Выводы суда, основанные на применении положений ст. 1151 ГК РФ подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. В соответствии со ст. 1 и 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ, в том числе раздел V "Наследственное право", введена в действие с 1 марта 2002 года. Часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Все спорные правоотношения в связи с открытием наследства К. возникли до введения в действие части третьей ГК РФ.

Однако применение ст. 1151 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку истцу с момента предоставления ему во владение и пользование спорного имущества было известно, что предоставленное ему имущество ДНТ " ... " не принадлежит, он должен был и мог знать, что данное лицо не имело право распоряжаться данным имуществом. Оснований полагать, что ДНТ " ... " имело право распоряжения данным имуществом, в том числе путем его передачи в собственность другого лица, у истца не имелось. Ни Устав СНТ " ... ", ни какие-либо другие документы не содержат полномочий данного некоммерческого объединения по распоряжению находящимися в государственной собственности земельными участками и иным имуществом, расположенным на территории товарищества. Из представленного в дело акта инвентаризационной комиссии СНТ " ... ", утвержденного на заседании правления от 1 октября 2000 года, следует, что земельный участок Ч. предоставлен во временное пользование.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности установлен Земельным кодексом РФ и предполагает принятие уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления соответствующего решения. Однако за предоставлением земельного участка истец к его собственнику не обращался. Решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность уполномоченным государственным органом не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания полагать, что он владеет земельным участком и садовым домом как своим собственным, что исключает добросовестность давностного владения и, соответственно, возможность признания за истцом права собственности на них в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что уполномоченный государственный орган не принял мер по оформлению прав государства на спорное имущество и до настоящего времени не предъявил к Ч. иск об истребовании данного имущества, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения и владения этим имуществом.

Открытость и непрерывность владения истцом земельным участком и садовым домом в течение 15 лет сторонами не оспаривается. Однако данных фактов не достаточно для признания за истцом права собственности на это имущество на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по существу правильное решение суда отмене и изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова