Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июля 2016 года дело по иску Ш. к К. о признании гаража самовольной постройкой и о его сносе,

по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования Ш. к К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к К. (с учетом изменения предмета иска) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", блок N 1, гараж N 6, кадастровый N, самовольной постройкой и о его сносе, указывая в обоснование своих требований, что данный гараж возведен с нарушением строительных правил, вплотную к принадлежащим ему гаражам.

В судебном заседании истец и его представитель С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представители ответчика А. и Б., иск не признали, ссылаясь на приобретение спорного гаража по договору купли-продажи, возведение гаража на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, приемку гаража в установленном порядке, изменение в настоящее время уклона крыши гаража.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Ш. на праве собственности принадлежат 4 земельных участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства гаража и расположенные на них 4 одноэтажных гаража, расположенные в блоке N 1 по "адрес":

- гараж N 1 площадью 30 кв. м с кадастровым (или условным) N, расположен на земельном участке площадью 30 кв. м с кадастровым N;

- гараж N 3 площадью 18 кв. м с кадастровым (или условным) N, расположен на земельном участке площадью 36 кв. м с кадастровым N;

- гараж N 4 площадью 18 кв. м с кадастровым (или условным) N, расположен на земельном участке площадью 21,7 кв. м с кадастровым N;

- гараж N 5 площадью 34,7 кв. м с кадастровым (или условным) N, расположен на земельном участке площадью 34,71 кв. м с кадастровым N.

Право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- на гараж N 1 и земельный участок под ним - 23 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года;

- на гараж N 3 и земельный участок под ним - 27 марта 2013 года на основании договора купли-продажи от 4 марта 2013 года;

- на гараж N 4 и земельный участок под ним - 16 июля 2013 года на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года;

- на гараж N 5 и земельный участок под ним - 31 октября 2013 года на основании договора купли-продажи от 22 октября 2013 года.

Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства гаража, с кадастровым N и находящийся на нём гараж площадью 33,6 кв. м N 6 в блоке N 1 по "адрес", кадастровый N.

Право собственности ответчика на данный гараж зарегистрировано в ЕГРП 29 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года.

Гараж ответчика возведен его прежним собственником В. на земельном участке, предоставленном ему для этих целей постановлением Главы "адрес" сельской администрации Глазовского района Удмуртской Республики от 19 марта 1995 года, на основании разрешения на строительство N, выданного Администрацией Глазовского района Удмуртской Республики 10 сентября 2004 года, принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 октября 2005 года, утвержденному Главой Администрации Глазовского района Удмуртской Республики 16 ноября 2005 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, и фактически не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку спорный гараж прочно связан с землей, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно, в силу ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости. Правом возведения жилых домов и других объектов, прочно связанных с землей, обладают лишь лица, которым земельный участок, на котором они возводятся, предоставлен для этих целей. В случаях, предусмотренных законом (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на их возведение необходимо получить разрешение на строительство. При их возведении должны быть соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Несоблюдение этих требований в соответствии со ст. 222 ГК РФ влечет признание возведенной постройки самовольной и её снос.

Как указано выше, гараж ответчика возведен его прежним собственником на предоставленном ему для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, в установленном порядке принят в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности.

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража судом не установлено. Имеющиеся нарушения строительных норм являются устранимыми, что подтверждено заключением экспертизы.

Доказательств того, что сохранение гаража ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровью, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части в решении подробно мотивированы, не противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова