Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Ли В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ш.

на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года,

которым удовлетворено заявление товарищества собственником жилья "Изумруд" о возмещении судебных расходов.

Взысканы с Ш. в пользу товарищества собственников жилья "Изумруд" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Ш. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчикам: Д., Ш., К. - об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 июня 2015 года произведена замена ненадлежащих ответчиков: Д., Ш., К. - на надлежащего - ЗАО "ТехЛайн", дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2015 года произведена замена ответчика в связи с его реорганизацией с ЗАО "ТехЛайн" на ООО "ТАЛАН".

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 ноября 2015 года исковые требования Ш. к ООО "ТАЛАН" об оспаривании решения общего собрания собственников МКД оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - ТСЖ "Изумруд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца - Ш. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель третьего лица - ТСЖ "Изумруд" М. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Ш. - Б. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, документы, подтверждающие право М. на представление интересов третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец - Ш. просит определение суда отменить, указывая, что ТСЖ "Изумруд" не представлено доказательств оплаты услуг представителя М.., не представлено доказательств тому, что ООО "Интеллект" представлял в суде интересы третьего лица - ТСЖ "Изумруд".

В возражениях на жалобу ТСЖ "Изумруд" указывает на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в пределах ее доводов,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу было вынесено в пользу ответчика - ООО "ТАЛАН", на стороне которого выступало третье лицо - ТСЖ "Изумруд", представитель третьего лица принимала участие в судебных заседаниях, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований третьего лица - ТСЖ "Изумруд" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика - ООО "ТАЛАН", на чьей стороне участвовало третье лицо - товарищество собственников жилья "Изумруд", истцу в удовлетворении иска отказано и имеются основания для удовлетворения требований третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, степень сложности рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Интеллект" (Исполнитель) и товариществом собственников жилья "Изумруд" (Заказчик), в обязанности исполнителя входило представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Ш. о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Изумруд", при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Цена договора составляет "данные изъяты"

Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Интеллект" - М. состоящей в трудовых отношениях с ООО "Интеллект", при рассмотрении настоящего спора, объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела: М.., действовавшая на основании доверенности, выданной ТСЖ "Изумруд", участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 10 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены ТСЖ "Изумруд", документально подтверждены. В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ТСЖ "Изумруд" и ООО "Интеллект", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", составляющую оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом взысканы по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с суммой расходов в размере "данные изъяты", взысканной судом с истца в пользу третьего лица - ТСЖ "Изумруд", с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Суд при определении указанной суммы обоснованно руководствовался принципом разумности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер судебных расходов определен судом в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.