Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Р.Н.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Р.Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Р.Н.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по Соглашению о кредитовании N от 24.03.2014 года в размере 249 474 руб. 16 коп., в том числе: 190 906 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 14 287 руб. 42 коп. - начисленные проценты, 44 279 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки.

Взыскать с Р.Н.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 99 коп".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 312000 рублей с уплатой процентов из расчета 23,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 12300 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249474.16 рублей в том числе: основной долг - 190906.75 рублей, проценты за пользование кредитом - 14287.42 рублей, неустойка - 44279.99 рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Р.Н.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не мог в полном объеме осуществлять защиту своих прав и предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 марта 2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого Р.Н.С. предоставлен кредит в сумме 312000 рублей сроком на 3 года под 23.97% годовых, а Р.Н.С. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Р.Н.С. обратился в Банк с предложением о заключении договора, заполнив и представив в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Анкету-заявление на получение кредита наличными, на условиях, указанных в Анкете-заявлении и в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), которые в совокупности и являются соглашением о кредитовании.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), настоящие Общие условия и Анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение соглашения о кредитовании. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий датой предоставления кредита клиенту будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету.

Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет клиента (п.1.6 Общих условий).

Приняв предложение Р.Н.С. о заключении с ним кредитного соглашения, Банк перечислил 24 марта 2014 года сумму кредита в размере 312000 рублей на текущий счет, открытый на имя ответчика, тем самым заключив кредитный договор.

При заключении соглашения о кредитовании Р.Н.С. ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном облуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", Общими условиями предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), что подтверждается подписью Р.Н.С. в Анкете-заявлении.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, указанным в Анкете-заявлении, сумма кредитования с учетом суммы страховой премии составила 312000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 23.97% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту определено 24-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 12300 рублей.

Согласно п. 3.3 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрены штрафные санкции: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов и комиссии за пакет услуг заемщик платит Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

Невыполнение Р.Н.С. обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 435, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Р.Н.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора Р.Н.С. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Р.Н.С. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Р.Н.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки в заявленном истцом размере, оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Не оспаривая решение суда по существу, Р.Н.С. ссылается на нарушение процессуальных прав ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, Р.Н.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28.04.2016 года, направленное Р.Н.С. по месту его жительства по адресу: "адрес", возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 58).

В судебное заседание 28.04.2016 года ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации: "адрес".

Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Р.Н.С. не представил доказательств, что направленное судом извещение не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.Н.С., апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Р.Н.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Р.Н.С. извещался надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самого ответчика, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Следует сказать, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, направленное коллегией ответчику по адресу: "адрес", также возвращено в суд за истечением срока хранения.

В суд второй инстанции Р.Н.С. также не явился.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия приходит к выводу о возможности изменения решения суда в части размера неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Повторим, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, вопрос о снижении неустойки суд не рассматривал.

В судебном заседании Р.Н.С. участия не принимал, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же Постановления).

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.2% в день.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 4427.99 рублей, из которых неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3069.26 рублей, за просрочку уплаты процентов-1358.73 рублей.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 84% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 84% от уплаченной суммы.

Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит уменьшению до 4783.58 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

Доводов о несогласии с принятым решением в вышеприведенной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку взысканная судом неустойка нарушает баланс имущественных интересов сторон, коллегия пришла к выводу о возможности проверки решения суда в полном объеме, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах участника гражданских правоотношений - ответчика.

Также коллегия полагает необходимым решение суда дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 24 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 года изменить, снизив размер взысканной с Р.Н.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки до 4427.99 рублей, из которых неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3069.26 рублей, за просрочку уплаты процентов-1358.73 рублей; снизив размер взысканных расходов по уплате госпошлины до 4783.58 рублей; дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 24 декабря 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.