Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец И. обратилась в суд с иском к ответчику - А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выкупе доли, перераспределении долей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". Брак между супругами расторгнут в августе 2014 года, место жительствак двух несовершеннолетних детей определено с матерью. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитой в браке указанной квартиры, за истцом определено 131/140 долей в праве общей собственности, за А.9/140. Доля ответчика в квартире- 3,5 кв. м, доля истца-51,3 кв.м. Совместное проживание с ответчиком и выдел его доли невозможны, в связи с чем просила прекратить право собственности ответчика на 9/140 долей в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации в размере "данные изъяты"

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Росреестра по УР, орган опеки и попечителства Администрации Первомайского района г. Ижевска.

В судебном заседании истец И.., ее представитель Г. исковые требования поддержали.

Ответчик А. исковые требования не признал, указывая, что имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку квартира является единственным местом для проживания, другой недвижимости, пригодной для проживания, не имеет.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по УР, Администрации Первомайского района- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает,что суд неверно определилзначимые по делу обстоятельства. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывает на невозможность совместного проживания с бывшим супругом, а также на невозможность выделения ответчику части жилого помещения в натуре ввиду незначительности его доли в праве общей долевой собственности. Суд не учел, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и свободы собственника большей доли. Приводит доводы, аналогичные доводам иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Соглашением сторон место жительства несовершеннолетних детей Е., Д. определено с матерью- И.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен в том числе раздел спорной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м. За А. признано право собственности на 9/140 долей, за И. признано право собственности на 131/140 долей указанной квартиры. Определяя доли, суд установил, что спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако с учетом ее стоимости - "данные изъяты", совместных денежных средств на приобретение квартиры было потрачено "данные изъяты", "данные изъяты" являлись личными денежными средствами И. от продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, приобретенной до брака. С учетом изложенного суд определилразмер долей супругов в спорной квартире, признав за истцом 131/140 долей, за ответчиком-9/140 долей.

Согласно справке ТСЖ "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ, И. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", с составом семьи: Е., Д ... Имеется запись о том, что по данному адресу семья И. не проживает.

Согласно данным ГУП "Удмурттехинвентаризация" кадастровая стоимость спорной квартиры составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта ООО " Центр независимой оценки "Эксперт" N 1145-15 от 02.11.2015, рыночная стоимость 9/140 долей в праве общей долевой собственности жилой квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" Цена всей квартиры определена - "данные изъяты"

Согласно данным Управления Росреестра по УР от 05.02.2016 N 12-29/445 в ЕГРП сведения о наличии недвижимого имущества на территории УР, принадлежащего А.., отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении А. с обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении бывшей супруги И.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. При этом лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом суд не принял во внимание незначительность доли ответчика в общей долевой собственности, невозможность ее выдела в натуре, указав, что порядок пользования между сторонами сложился, а также пришел к выводу, что у ответчика имеется существенный интерес к спорному помещению, поскольку ответчик проживает в спорной квартире, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

При вынесении решения, как было указано выше,суд не принял во внимание, что на принадлежащую ответчику А. долю в праве общей собственности на квартиру(9/140) приходится 2,64 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 9/140 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, не состоятелен, в деле такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд не учел, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Истец отрицает наличие установленного порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку у него отсутствует другое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения для проживания в понятии, вложенном в п.4 ст.252 ГК РФ, не свидетельствует, что истец может использовать спорный объект недвижимости в отсутствие согласия другого сособственника, поскольку это приведет к существенному нарушению принадлежащих И. прав, чья доля в праве общей собственности на квартиру является значительнее по сравнению с долей истца.

Истцу принадлежит 131/140 долей в общем имуществе, ответчику-9/140. Как следует из материалов дел, доля истца судом определена исходя из того, что до вступления в брак ей принажала двухкомнатная квартира, от продажи которой деньги были вложены в приобретение спорной квартиры - "данные изъяты", совместными же средствами супругов, вложенными в спорную квартиру, признано "данные изъяты", исходя из которых "данные изъяты" фактически принадлежит истцу. Возникшие между участниками долевой собственности отношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности, то есть прав И. Ответчик в силу возраста, профессиональной деятельности в состоянии обеспечить себя жилым помещением. В данном конкретном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет наибольший существенный интерес в использовании спорного имущества.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.57 ГПК РФ, приходит к выводу, что по делу установлено наличие обстоятельств, которые позволяют прекратить на стороне участника долевой собственности А. права собственности на долю в общем имуществе, поскольку имеется совокупность условий, а именно доля собственника незначительна(9/140 долей, что соответствует 2,64 кв.м жилой площади), не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость 9/140 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" жилой площадью 29,7 кв.м, общей площадью 54,8 кв. м, составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты", стоимость квартиры- "данные изъяты" Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Таким образом, право собственности А. на 9/140 долей спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой И. в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере, определенном истцом - "данные изъяты", что превышает стоимость доли определённой заключением экспертизы.

Одновременно за И. следует признать право собственности на 9/140 долей квартиры по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К ... на 9/140 долей квартиры по адресу: "адрес", в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований И. к А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования И. к А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности А. на 9/140 долей в квартире по адресу: "адрес".

Признать право собственности И. на 9/140 долю квартиры по адресу: "адрес".

Взыскать с И. в пользу А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 9/140 долей в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике И. на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционную жалобу И. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.