Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования К к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики N 524/01-14 от 17 мая 2013 года и N984/01-06 от 21 сентября 2015 года об отказе К в досрочном назначении пенсии по старости,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить К трудовую пенсию по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с 19 марта 2013 года, бессрочно,

с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу К взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя УПФ РФ - С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца К, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - ответчик, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав, ссылаясь на необоснованный отказ пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, исключении из подсчета стажа, дающего право на досрочную пенсии периоды работы в должности воспитателя детского комбината N77 с 01.08.1983 года по 30 апреля 1984 года и N124 с 01 мая 1984 года по 30 сентября 1985 года, периодов нахождения в ученических отпусках, работы в качестве учителя начальных классов в Специальной (коррекционной) общеобразовательной школе IVвида N101 с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года, с 01 сентября 2008 года по 10 января 2011 года, а также период с 01 января 2013 года по 19 марта 2013 года, за который работодателем не были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета.

К просила признать незаконным решения ответчика N524/01-14 от 17 мая 2013 года и N984/01-06 от 21 сентября 2015 года об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии как педагогическому работнику, обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента возникновения права и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М в судебном заседании просила в иске отказать.

Истец К, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы с 01 сентября 2008 года по 10 января 2010 года, когда истец не вырабатывала норму рабочего времени, полагает необоснованным взыскание судебных расходов за удостоверение доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу К выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Поскольку истец обжалует решение суда только в части требований, касающихся периода работы истца с 01 сентября 2008 года по 10 января 2010 года, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года К обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

17 мая 2013 года решением N524/01-14 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" К в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности.

Из содержания решения усматривается, что ответчиком не включены в специальный стаж истца периоды нахождения истицы в ученических отпусках, периоды работы воспитателем в детских комбинатах, периоды, за которые не выполнены норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы, а также период работы, за который работодателем не сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 01 января 2013 года по 19 марта 2013 года. Ответчиком установлен на 19 марта 2013 года стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии 19 лет 07 месяцев28 дней.

23 июня 2015 года К вновь обратилась с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

21 сентября 2015 года решением N984/01-06 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики истице на основании п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности.

Пенсионным органом не включены в специальный стаж истца периоды нахождения истицы в ученических отпусках, периоды работы воспитателем в детских комбинатах; периоды работы, за которые истцом не выработана норма педагогической нагрузки, а также период работы, за который работодателем не сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с 01 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года.

Ответчиком установлен на 23 июня 2015 года стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии 21 год 10 месяцев27 дней.

Период работы с 01 января 2013 года по 19 марта 2013 года, не включенный по решению N524/01-14 от 17 мая 2013 года, засчитан в стаж истца, поскольку работодателем сданы сведения персонифицированного учета.

Разногласия сторон относительно исчисления стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 01.01.2015 года и действующего в момент вынесения оспариваемого отказного решения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).

Поскольку спорный период работы истца имел место с 01 сентября 2008 года по 10 января 2010 года в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" его оценка должна быть произведена на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 3 Постановления N665 от 16.07.2014 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г.N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Правил N781 от 29.10.2002 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2008 года по 10 января 2010 года К работала в должности учителя начальных классов, учителя русского языка и литературы и в должности воспитателя в Муниципальном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа IVвида N101".

Занимаемые истицей должности воспитатель, учитель указаны в пункте 1 раздела " Наименование должностей" Списка от 29.10.2002 года N 781".

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 г. N661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях установлена" тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях для детей с ограниченными возможностями здоровья, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по адаптированным образовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (школа; школа-интернат), предусмотренных пунктом 1.5 раздела "Наименование учреждений" Списка N781.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям К, указанным выше нормативным актом установлена тождественность профессиональной деятельности выполняемой в специальных образовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями и отклонениями в развитии, а не в образовательных учреждениях, поименованных в пункте 1.1 Списка N781 от 29.10.2002, что исключает применение пункта 6 Правил N781 от 29.10.2002, а потому работа истицы подлежит включению в льготный стаж только при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников" (действовавшего в спорный период) норма педагогической работы за ставку заработной платы для учителей 1-4 классов общеобразовательных учреждений была установлена в количестве 20 часов в неделю, учителям 5 - 11 (12) классов - 18 часов в неделю.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так, в соответствии с решением ответчика от 17 мая 2013 года решением N524/01-14 на 19 марта 2013 года стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии установлен продолжительностью 19 лет 07 месяцев 28 дней.

Суд первой инстанции включил в стаж следующие периоды:

работы в должности воспитателя детского комбината N77 с 01 августа 1983 года по 30 апреля 1984 года- 9 месяцев 00 дней,

работы в должности воспитателя детского комбината N124 с 01 мая 1984 года по 03 сентября 1985 года- 1 год 4 месяца 3 дня,

нахождения истца в ученических отпусках с 16 июня 1986 года по 02 июля 1986 года, с 12 июня 1987 года по 27 июня 1987 года, с 15 января 1988 года по 06 февраля 1988 года, с 06 июня 1988 года по 25 июня 1988 года, с 16 января 1989 года по 04 февраля 1989 года, с 05 июня 1989 года по 24 июня 1989 года, с 15 января 1990 года по 06 февраля 1990 года, с 01 июня 1990 года по 23 июня 1990 года, с 12 января 1991 года по 31 января 1991 года, с 04 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года- 9 месяцев 27 дней,

когда работодателем не были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета (по решению от 17 мая 2013 года)- с 01 января 2013 года по 19 марта 2013 года- 2 месяца 19 дней,

периоды, на которые по мнению ответчика истцом не выработана норма педагогической нагрузки, с 14 апреля 2005 года по 31 августа 2005 года, с 01 сентября 2008 года по 04 ноября 2009 года, с 06 ноября 2009 года по 10 января 2011 года - 2 года 8 месяцев 27 дней,

всего 5 лет 10 месяцев 16 дней.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истицей нормы педагогической нагрузки с 01.09.2008 по 31.10.2008 являются необоснованными и приведены без учета полной нагрузки по всем приказам работодателя.

Так, согласно тарификации 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года истице как учителю определена педагогическая нагрузка 8 часов в неделю в форме обучения на дому ученицы 2 класса ( 0,4 ставки), что подтверждается также приказом приказ N67 "К" от 01 сентября 2008 г.,

с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года истице определена педагогическая нагрузка как учителю 13 часов, в том числе 8 часов преподавание в 1-4 классах (0,4 ставки), 5 часов надомное преподавание русского языка в 5-9 классах (0,27 ставки), что вытекает из приказа N47 "К" от 01 июня 2009 г., т.е. общая педагогическая нагрузка составляет больше 1 ставки учителя.

Приказом N 95к от 06 ноября 2008 года педагогическая нагрузка перераспределена и истице установлена нагрузка как учителю русского языка на 8 часов в неделю в 1-4 классах (0,4 ставки), на 8 часов в неделю в 5-10 классах (0,44 ставки). С 10 ноября 2008 года истице установлена педагогическая нагрузка как учителю 16 часов, в том числе, 8 часов преподавание в 1-4 классах (0, 4 ставки), 8 часов - преподавание русского языка на дому в 5-9 классах (0,44 ставки) и согласно приказу 47 к от 01 июня 2009 года истица осуществляла надомное обучение как учитель русского языка и литературы 5 часов в неделю (0,27 ставки), что составляло педагогическую нагрузку больше одной ставки.

Анализ приказов о распределении педагогической нагрузки N76 "К" от 01 сентября 2009 года, N76 "К-А" от 01 сентября 2009 года, N4 "К" от 11 января 2010 года, и сопоставление их с тарификационными данными и сведениями, имеющимися в табелях учета рабочего времени и карточках- справках, ведомостях на зачисление денежных средств на лицевые счета сотрудников позволили сделать суду вывод о работе истицы с педагогической нагрузкой на полную ставку в период с 01.09.2009г. по 10.01.2010г.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на иной, отличной от суда оценке приказов с номерами 67К и 69К от 01.09.2008г. и 76К-А от 01.09.2009г., при отсутствии достоверных данных о том, что названные приказы работодателем изданы в уточнение приказов от 01.09.2008 N 64К и от 01.09.2009 N 76К.

Поскольку с учетом включенных спорных периодов педагогический стаж истицы на 19 марта 2013 года составил более требуемых 25 лет, обоснованными являются выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представители К - К, К принимали участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, за составление которой истцом уплачено 700 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что данная доверенность представлялась уполномоченным лицом в каких-либо судебных или иных органах и в пользу К взыскивались расходы по составлению данной доверенности, постольку судом первой инстанции данные расходы обоснованно отнесены к судебным и взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин

Копия верна

Председательствующий В.И. Анисимова