Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе К на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления К о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Удмуртской Республики на основании решения суда от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Р к К о возложении обязанности за свой счет убрать с арендуемого земельного участка нежилые помещения, взыскании судебных расходов до рассмотрения поданной в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики кассационной жалобы на решение суда.

К, К, Р, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьей 440 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе К просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку действия по сносу строений являются необратимыми и в случае отмены решения произвести поворот решения не представится возможным, исполнение вступившего в законную силу решения суда в пятидневный срок лишает смысла обжалования судебного акта, что в свою очередь ведет к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для приостановления исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному акту, кроме того при рассмотрении дела в кассационном порядке в случае истребования дела исполнение решение суда может быть приостановлено по усмотрению судьи при наличии соответствующей просьбы со стороны заявителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа указанных норм следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда от 28.01.2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к К и К об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К обязаны за свой счёт убрать с арендуемого Р лесного участка площадью 0,1169 га, по адресу: "адрес" (0,1169 га из общей площади выдела 7.3 га) с номером учётной записи в государственном лесном реестре N, являющегося частью 1 земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 105,1821 га следующее имущество: нежилое сооружение - баню площадью 9,9 кв.м, с предбанником площадью 15.7 кв.м, с демонтажем фундамента; нежилое сооружение площадью 17.8 кв.м.; нежилое сооружение площадью 18.4 кв.м.; нежилое сооружение площадью 7,7 кв.м.; нежилое сооружение площадью 14,2 кв.м.; нежилое сооружение площадью 26,4 кв.м.; нежилое сооружение площадью 26,4 кв.м., с ответчиков взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Р" по 3000 рублей с каждого.

На основании исполнительного листа, выпущенного во исполнение данного решения суда, Постановлением от 19.05.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К

Требуя приостановить исполнительное производство К сослался на то, что он обжаловал в кассационном порядке судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ таким право наделен судья кассационной инстанции, который в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления К

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.