Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" в пользу К. в счет компенсации убытков денежную сумму "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда денежную сумму "данные изъяты", в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Во взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертизы в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" государственную пошлину в доход бюджета МО "Завьяловский район" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснение представителя К., Д. - Б. по доверенностям), объяснения представителя ООО " УК-Ижкомцентр" - Н..(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - К. обратилась с иском к ответчику - ООО "СитиСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", произошло затопление в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, установленной и сданной истцу застройщиком - ООО "СитиСтрой". В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты", за составление заключения истцом была произведена оплата в размере "данные изъяты". Согласно договору об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, в связи с чем застройщик - ООО "СитиСтрой" несет ответственность за недостатки, возникшие в пределах срока гарантийных обязательств. Истец указывает на нарушение ее прав как потребителя. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения. Указывает на причинение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, которые испытала истец в связи с затоплением отремонтированной квартиры, в которой она планировала проживать, ввиду чего просила взыскать на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО "УК-Ижкомцентр".

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. - Б. просил взыскать с ООО "УК-Ижкомцентр", осуществляющего управление многоквартирным домом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску К. к ООО "УК-Ижкомцентр" о взыскании убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оценку в размере "данные изъяты", судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска истца к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца К. - Б. поддержал исковые требования к ООО "СитиСтрой". В части обоснования размера причиненного ущерба представил заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "СитиСтрой", третьих лиц: ООО "СтройМонтажПроект", ООО "ИММО Проджектс Групп", ООО "Полюс", ООО "Комос-Строй", ООО "ИжДом", ООО "СтройПрофи" ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", Д.., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "СитиСтрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы строительно-технической экспертизы N111-ЗС-15 от 9 марта 2016 года, положенные судом в основу решения, являются неверными. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Из отчета следует, что завышение температуры обратной воды произошло более чем на 20% с ноября 2013 года. Авария в системе отопления произошла ввиду систематического завышения температуры отопления, подаваемой из индивидуального теплового пункта (ИТП), что подтверждается составленными в день аварии актами, отчетом о суточном потреблении тепловой энергии, а также из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией- ООО "УК-Ижкомцентр" ИТП и несвоевременного выявления и ликвидации выхода из строя оборудования ИТП. При превышении температуры воды на обратном трубопроводе свыше 90 градусов полипропиленовая труба горячего водоснабжения деформируется, нарушается герметичность соединения трубы с фитингом. До сдачи дома в эксплуатацию все трубопроводы системы отопления были испытаны на прочность и герметичность, при допустимой температуре теплоносителя вся система отопления была герметична. У ООО "СитиСтрой" отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта N111-ЗС-15 от 9 марта 2016 года, поскольку ответчик не получал извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 22 апреля 2016 года, в результате чего не мог представить свои возражения по заключению строительно-технической экспертизы.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика - ООО "СитиСтрой", третьих лиц: ООО "СтройМонтажПроект", ООО "ИММО Проджектс Групп", ООО "Полюс", ООО "Комос-Строй", ООО "ИжДом", ООО "СтройПрофи", ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", о месте и времени слушания деле извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167,с.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", приобретена истцом на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком -ООО "СитиСтрой" после окончания строительства, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническое состояние и качество квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: УР, "адрес", произошло затопление в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, установленной и сданной истцу застройщиком - ООО "СитиСтрой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разгерметизации системы горячего водоснабжения не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком ООО "СитиСтрой" не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец приобрела квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, в связи с чем истец имеет право требования возмещения вреда, причиненного заливом его жилого помещения с застройщика дома -ООО "СитиСтрой", что соответствует требованиям ст. 1095 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО -"Экспертное бюро г. Ижевска", согласно которому размер материального ущерба, наступившего в результате повреждения мебели в квартире истца составил "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, которые судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцу имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разгерметизации системы горячего водоснабжения не истек, что ответчиком -ООО "СитиСтрой" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт повреждения имущества истца и, как следствие, причинения ей ущерба подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. При этом обследование квартиры истца в ходе которого была установлена причина затопления и составлены акты, производились в присутствии представителя ООО "СитиСтрой", что свидетельствует о том, что последний обладал полной информацией о возникшей аварии, ее причинах и последствиях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Для установления причины разгерметизации системы ГВС судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор".

Ввиду неполноты исследования судом назначалась по ходатайству сторон дополнительная экспертиза, был допрошен эксперт Ю.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" NЭС-0109-14 (т.2, л.д.85), а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" N ЭС-1902-15 (т.3, л.д.20-21), согласно которым причиной нарушения соединения трубы отопления на коллекторе поквартирной разводки в квартире истца явилась работа трубопровода в аварийном режиме, вследствие чего произошла температурная деформация материала трубы в соединении и увеличение напряжения в стенках трубы, что свидетельствует, по мнению эксперта, об эксплуатационном характере недостатка, исходя из того, что заключения экспертом выполнены без описаний стадий исследования, выводы относительно несоответствия температурного режима условиям технической документации, причин нарушения соединения трубы отопления и характера данного недостатка не мотивированы, не подтверждены фактическими данными, не приняты во внимание данные рабочего проекта, не приняты во внимание технические характеристики установленного в квартире истца сантехнического оборудования, а также внутридомового оборудования, при проведении указанных экспертиз поврежденный узел для исследования не предоставлялся, что по существу не отрицалось допрошенным в судебном заседании экспертом Ю.

Ввиду противоречий в заключении эксперта фактическим материалам дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу 25 мая 2015 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 111-ЗС-15 от 9 марта 2016 года, экспертом сделаны следующие выводы:

- отчетом о суточных параметрах была зафиксирована температура 1-го контура с узла учета тепловой энергии, теплоносителя, который установлен на трубопроводах первого контура в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП).

Определить завышение температуры внутридомовой системы "второго контура" невозможно в связи с отсутствие узла учета тепловой энергии теплоносителя на трубопроводах второго контура после теплообменников и отсутствием распечатки о параметрах теплоносителя с узла учета тепловой энергии, установленного на коллекторе в квартире N N, однако, было обнаружено неоднократное завышение температуры на обратном трубопроводе 1 контура, что приводит к уменьшению коэффициента полезного действия энергоустановок по адресу: "адрес" "адрес", неэффективному использованию энергоресурсов, увеличению потребляемой тепловой энергии домом.

Также данным экспертным заключение установлено, что причиной нарушения соединения трубы отопления на коллекторе поквартирной разводки по адресу: "адрес", "адрес", явилось нарушение герметичности соединения трубы с фитингом из нержавеющей стали. Выход из строя поврежденного участка трубопровода мог произойти только по причине некачественно выполненных монтажных работ (нарушение герметичности соединения трубы с фитингом из нержавеющей стали).

На исследование экспертами представлялся в том числе рабочий проект, соединение трубы отопления на коллекторе поквартирной разводки, применялся в том числе разрушающий метод исследования. На основании представленных документов, предмета исследования, эксперты пришли к выводу, что длительное превышение нормативной температуры теплоносителя системы отопления не является, в пределах показателей, установленных в ходе экспертизы, причиной нарушения соединения исследуемой трубы, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Недостаток имеет производственный (монтажный) характер, то есть возникший в процесса монтажа (установки, сборки) готового изделия, по причине не плотно смонтированного соединения трубы с фитингом.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При даче заключения экспертом исследовались проектная документация, технические характеристики оборудования.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван нарушением герметичности соединения трубы отопления по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разгерметизация системы отопления, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено. Суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Определение судом размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия не ревизирует.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - ООО "СитиСтрой" не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не мог представить свои возражения относительно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанные выше требования ст.113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, судом соблюдены. Судом в адрес ответчика - ООО "СитиСтрой", сведения о котором имеются в материалах дела: г.Ижевск, ул.В.шоссе, д.99, направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.3, л.д.179).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.