Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. - Б.

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 мая 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Р. к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя истца Р..- Б..( по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Р. обратилась в суд с иском к ответчику - МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 43,5 кв.м, расположенное на первом этаже жилого "адрес" (далее - жилой дом). ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного повреждения трубопровода отопления на вводе в жилой дом произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Правовым основанием указаны положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Определением суда от 9 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа Страхование".

В судебном заседании представителем ответчика - МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче помещения в аренду.

Представитель истца - Р. Б. возражал относительно прекращения производства по делу, указывая, что право собственности у истца возникло в результате приобретения нежилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца - Р. Б. просит определение отменить, указывая, что настоящий спор не носит экономический характер, поскольку возник в результате причинения вреда имуществу физического лица - Р. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения при разрешении спора по деликтному обязательству.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу - Р.., имеющей статус индивидуального предпринимателя, используется последней для извлечения прибыли, сдается в аренду юридическому лицу. Спор носит экономический характер.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ таким основанием является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом данных разъяснений, и, принимая во внимание, что, хотя истцу и принадлежит на праве собственности нежилое помещение, однако, оно используется Р.., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, для извлечения прибыли: сдается в аренду юридическому лицу - ООО "Центрос" (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в споре выступает юридическое лицо, то при таких обстоятельствах заявленный спор связан с осуществлением истцом именно предпринимательской деятельности, то есть, носит экономический характер.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, наличие двух составляющих: субъектного состава участников и экономического характера правоотношений, вывод суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является верным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Р. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.