Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 1 августа 2016 года гражданское дело по иску МОВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МОВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу МОВ взысканы страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку выплаты утраченного заработка в размере 14607 рублей 99 копеек, штраф в размере 89803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу МОВ взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день на сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5894 рубля.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя МОВ - ТАЮ, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

МОВ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 14607 рублей 99 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-м км. объездной автодороги Северный обход "адрес", проходящей по территории "адрес" УР, водитель автомобиля БОГДАН 2110 г\н N СИМ совершил наезд на пешехода МОВ 1977 г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец МОВ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по "адрес" Иванов B.C., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N.

Поскольку гражданская ответственность -владельца автомобиля БОГДАН-2ПО была застрахована на момент ДТП у ответчика, потерпевшая МОВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был представлен соответствующим образом оформленный документ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОВ была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме с неустойкой за несвоевременную выплату. Страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца ТАЮ исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просила рассмотреть дело без ее участия), ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травма (код 02), а с ДД.ММ.ГГГГ по 17 марта по причине - заболевание (код 01), которое не является следствием произошедшего ДТП (отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП); суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 2-и км. объездной автодороги Северный обход "адрес", проходящей по территории "адрес" УР, водитель автомобиля БОГДАН 2110 г\н N СИМ совершил наезд на пешехода МОВ

В результате дорожно-транспортного происшествия истец МОВ, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по "адрес" Иванов B.C., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БОГДАН-2ПО г\н N была застрахована на момент ДТП у ответчика - в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения (утраченного заработка) в данную организацию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором указала на отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был представлен соответствующим образом оформленный документ за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МОВ была направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме с неустойкой за несвоевременную выплату. Страховое возмещение выплачено не было.

Период нетрудоспособности МОВ в связи с ДТП составил 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Среднегодовой заработок МОВ составил 250365 рублей 27 копеек. Среднедневной заработок истца составил 695 рублей 45 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 7, 13, 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о том, что требования истца, за исключением требования о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности, являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 2-и км. объездной автодороги Северный обход "адрес", проходящей по территории "адрес" УР, водитель автомобиля БОГДАН 2110 г\н N СИМ совершил наезд на пешехода МОВ 1977 г. "адрес" обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанных доказательств следует, что МОВ в результате указанного ДТП получила телесные повреждения.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно данным медицинской карты N у гр. МОВ 1977 г.р ... на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: "данные изъяты"

2. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

3. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписки из истории болезни, имеющейся в медицинской карте МОВ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗ "Первая республиканская клиническая больница" "адрес". Клинический диагноз: "данные изъяты"

Развитие заболевания: Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сбита легковым автомобилем.

Согласно п.58 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в ячейках "код" указывается соответствующий двухзначный код, в том числе, 01 - заболевание; 02 - травма.

Из материалов дела (медицинская карта, копия листков нетрудоспособности) следует, что МОВ выдавались листки нетрудоспособности (лечение в амбулаторных условиях) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых в строке "причина нетрудоспособности" указан код "02" (травма). Более поздние листки нетрудоспособности в указанных ячейках содержат код "01" (заболевание).

Согласно абз. 1 п.5 раздела I Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Из анализа медицинской карты, следует, что МОВ обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позднее в связи с полученной ею травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей оформления листка нетрудоспособности не имеет правового значения код "причина нетрудоспособности", что следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а так же из раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Таким образом, истцом представлена суду достаточная совокупность достоверных доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна по причинам, явившимся следствием травмы, полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у истицы в указанный период времени иной причины исключающей ее трудоспособность (заболевание, травма) ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом компенсации морального вреда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации в данном случае в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью МОВ, что свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, оснований для его уменьшения не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям (л.д. 26-27).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 14607 рублей (1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки) и штрафа в размере 89803 рубля отвечают их назначению, как мерам ответственности и вопреки доводам апелляционных жалоб позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом штрафные санкции в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства. В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности и не служат средством обогащения истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме следует считать, что исковые требования удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не ограничив размер указанной неустойки неправильно применил материальный закон.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению в силу положений ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, а также положений ст. 88 Гражданского процессуального РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ответчика до 4 992,14 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскания государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МОВ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день на сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 160 000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 4 992 рубля 14 копеек. "

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный