Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-3554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Нургалиева Э.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам О, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года в редакции определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым исковые требования О к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики о защите пенсионных прав удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии N390366/15 от 27 ноября 2015 года руководителя территориального органа ПФР - ГУ "Управление Пенсионного фонда в Дебесском районе УР" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью О.

Ответчик обязан зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды трудовой деятельности О: с 22 октября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 21 января 2002 года по 04 февраля 2002 года, с 15 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 22 октября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 15 апреля 2003 года, с 08 ноября 2003 года по 23 ноября 2003 года, с 15 марта 2004 года по 01 апреля 2004 года; с 02 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 07 ноября 2003 года, с 24 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 сентября 2004 года по 28 февраля 2007 года.

Ответчик обязан назначить и начислить О досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет, с 16 ноября 2015 года.

В остальной части исковые требования О оставлены без удовлетворения.

С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дебесском районе УР в пользу О взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ РФ в Дебеском районе УР, пенсионный орган, ответчик) о восстановлении пенсионных прав, ссылаясь на необоснованность решения ответчика N от 25 декабря 2012 года, которым в назначении досрочной трудовой пенсии О отказано, по причине недостаточности педагогического стажа требуемой продолжительности. О просила признать незаконным и отменить решение ответчика N от 25 декабря 2012 года, обязать ответчика зачесть в специальный трудовой стаж следующие периоды трудовой деятельности: с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года; с 22 октября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 21 января 2002 года по 04 февраля 2002 года, с 15 апреля 2002 года 30 апреля 2002 года, с 22 октября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 15 апреля 2003 года, с 08 ноября 2003 года по 23 ноября 2003 года, с 15 марта 2004 года по 01 апреля 2004 года; с 18 октября 2004 года по 14 апреля 2005 года; с 01 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 07 ноября 2003 года, с 24 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года; с 01 сентября 2004 года по 17 октября 2004 года; с 15 апреля 2005 года по 31 августа 2007 года, назначить и начислить досрочную трудовую пенсию как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность более 25 лет, с 20 ноября 2012 года.

Кроме того, О обратилась в суд с иском к УПФР в Дебесском районе УР о признании незаконным решения N от 27 ноября 2015 года, которым ей по обращению 16 ноября 2015 года вновь отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды трудовой деятельности с1 сентября 2000 года по 31 августа 2001 года; с 22 октября 2001 года по 04 ноября 2001 года, с 21 января 2002 года по 04 февраля 2002 года, с 15 апреля 2002 года 30 апреля 2002 года, с 22 октября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 15 апреля 2003 года, с 08 ноября 2003 года по 23 ноября 2003 года, с 15 марта 2007 года по 01 апреля 2004 года; с 18 октября 2004 года по 14 апреля 2005 года; с 01 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 августа 2003 года по 07 ноября 2003 года, с 24 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 сентября 2004 года по 17 октября 2004 года; с 15 апреля 2005 года по 31 августа 2007 года; назначить и начислить досрочную трудовую пенсию с 20 ноября 2012 года.

Определением суда от 27 января 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец О и ее представитель К исковые требования поддержали.

Представитель ответчика О в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе О не оспаривая по существу выводы суда о наличии оснований для назначения пенсии, ссылается на необоснованность решения в части момента назначения трудовой пенсии по старости, полагая, что пенсия должна была быть начислена с момента первоначального обращения в пенсионный орган с 16 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы истицы с 01 сентября 2004 года по 28 февраля 2007 года в детском саду в должностях руководителя физического воспитания на 0,5 ставки и воспитателя на 0,6 ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионного органа О выразила несогласие с ее доводами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Поскольку стороны обжалуют решение суда только в части требований, касающихся периода работы истицы с 01 сентября 2004 года по 28 февраля 2007 года в МБДОУ "Дебесский детский сад N2" и момента, с которого начисляется пенсия, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста истица обращалась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дважды - 20 декабря 2012 года и 16 ноября 2015 года.

Решением УПФР в Дебесском районе УР от 25 декабря 2012 года N О в назначении пенсии по старости по статье подп.19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" отказано, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности требуемой продолжительности.

Стаж О, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, установлен пенсионным органом в размере 19 лет 09 месяцев 18 дней.

Решением от 27.11.2015 года N УПФР в Дебесском районе УР О вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности педагогического стажа.

Из подсчета стажа ответчиком исключен, в том числе и период с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2007 года работы в должности воспитателя в детском саду, в связи с тем, что в указанный период О не выполнена норма педагогической нагрузки.

Стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости установлен пенсионным органом в размере 23 года 06 месяцев 03 дня.

Разногласия сторон относительно исчисления стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях"), вступившего в силу с 01.01.2015 года и действующего в момент вынесения отказного решения от 27.11.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 этой же статьи).

Поскольку спорный период работы истца имел место с 01 сентября 2004 года по 28 февраля 2007 года в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 его оценка должна быть произведена на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 (далее Список от 29.10.2002 N 781).

В силу пункта 3 Постановления N665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г.N 516 (далее Правил от 11.07.2002 N 516), Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 (далее Правила от 29.10.2001 N 781).

В соответствии с пунктом 4 Правил N781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, путем сопоставления сведений, содержащихся в трудовой книжке, расчетных документах, справках данных работодателем, тарификационных списков, суд включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии только тот период работы истицы в детском саду, в который безусловно подтверждается выполнение суммарно по основному и другим местам работы нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

При этом совершенно обоснованно суд отверг доводы ответчика о невозможности суммирования педагогической или учебной нагрузки для занимаемой истцом должности в дошкольном образовательном учреждении, применив положения ч.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", не предусматривающей ограничений в ее применении в отношении отдельных должностей, в частности, руководителя физического воспитания дошкольного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) в Дебесском районе УР не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о выполнении истицей должностных обязанностей инструктора по физическому воспитанию отличных от обязанностей руководителя по физическому воспитанию и не предусмотренного в перечне должностей Списка от 29.10.2002 N 781, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно трудовой книжке и первичным документам, истица работала руководителем физического воспитания. Трудовые отношения между истицей и работодателем оформлены, не признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, суд оценивая спорный период, исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Что касается доводов О о неверном исчислении момента назначения пенсии, судебная коллегия полагает их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения ответчиком отказного решения от 25.12.2012 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов (п. 2 ст. 19 указанного Закона).

С учетом включенных судом спорных периодов работы педагогический стаж О на 20.11.2012 года составил менее предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 25 лет.

Таким образом, на момент обращения 20.11.2012 года О к ответчику оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии не имелось, решение пенсионного органа от 25.12.2012 года являлось законным и обоснованным.

Поскольку при суммировании спорных периодов и зачтенных ответчиком периодов стаж педагогической деятельности истца на момент повторного обращения за назначением пенсии составил более 25 лет, суд обоснованно удовлетворил требования О о досрочном назначении пенсии, начиная с даты повторного обращения за ее назначением - 16 ноября 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года в редакции определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Э.В. Нургалиев

А.А. Рогозин