Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. - З.

на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к О. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - В. обратился в суд с иском к ответчику - О. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выкупе доли, перераспределении долей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-2", правопреемником которого является ООО "АСПЭК-Домстрой", с одной стороны и В. (истец), О. (ответчик) с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось участие истца и ответчика в финансировании строительства многоквартирного дома - 5 "адрес" N. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N, "адрес" "адрес" площадь жилых комнат 29,39 кв.м, общая площадь квартиры 56,67 кв.м, общая проектная площадь квартиры 58,40 кв.м. Почтовый адрес жилого помещения: "адрес". Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 99/100 доли в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/100 доли. Ответчик от принятия по акту приема-передачи квартиры в собственность уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о явке на государственную регистрацию и продаже своей доли за "данные изъяты" Предложение истца осталось без удовлетворения. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 99/100 доли в праве на спорную квартиру, за ответчиком - на 1/100 доли. На основании указанного выше решения за истцом зарегистрировано право собственности на 99/100 доли спорной квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет 57 кв.м, из которых 56,43 кв.м принадлежат истцу, 0,57 кв.м - ответчику. Выделить изолированную комнату ответчику при указанном размере ее доли невозможно; выделить часть общего имущества ответчику соразмерно ее доли не представляется возможным. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, по акту приема-передачи квартиру не принимала, бремя содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца О. не является. Согласно договору участия в долевом строительстве N-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кв.м квартиры определена в размере "данные изъяты", стоимость 0,57 кв.м составляет "данные изъяты" Квартира находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом поправочного коэффициента на износ и незначительность доли, стоимость 0,57 кв.м составляет "данные изъяты", которую истец имеет намерение выкупить у ответчика. На основании изложенного, просил прекратить право общей долевой собственности владельца малозначительной доли О. на 1/100 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", жилой площадью 29,7 кв.м, общей площадью 57,0 кв.м, расположенной на 4-м этаже жилого дома 2012 года постройки; взыскать с В. в пользу О. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"; увеличить соответственно долю В. на 1/100 доли квартиры; взыскать с О. в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца В. - З. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по УР, ПАО "Сбербанк России"- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика О.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Е.- З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Приводит доводы, аналогичные доводам иска.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик О. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Между тем материалы таких данных не содержат. На имя ответчика О. по месту ее фактического проживания, данные о котором имелись в материалах дела ( "адрес"), извещение о дате и времени рассмотрения дела почтовым отправлением не направлялись. При этом суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Такими сведениями суд при рассмотрении дела по существу не располагал.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик - О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и была лишена возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований, представить свои возражения, доказательства в обоснование возражений первоначального иска, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъяснялось бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании истец В.,его представитель З. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили что доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик членом семьи истца не является, отсутствует возможность проживания истца совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, поскольку истец создал другую семью, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса к использованию жилого помещения, длительное время проживает в "адрес", расходы по содержанию общего имущества не несет.

Ответчик О. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представила, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-2" и В., О. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N-М (далее - договор), предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного дома в микрорайоне N "адрес" (пункт 2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора, объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, представляет собой жилое помещение, расположенное во втором подъезде на 4-м этаже, имеет две комнаты площадью жилых помещений 29,39 кв.м., общей площадью квартиры 56,67 кв.м, общей проектной площадью 58,40 кв.м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора объект долевого строительства передаётся Участнику долевого строительства в следующих долях: В. - 1/2 доли; О. - 1/2 доли.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.1 договора составляет "данные изъяты", которые уплачиваются в следующем порядке: "данные изъяты" вносится Участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" уплачивается Участником долевого строительства за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N на основании кредитного договора.

Договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N и В., О. выступающими созаемщиками, заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставляет В., О. "Ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере "данные изъяты" под 11,25% годовых, из которых 6,25% подлежат уплате созаемщиками, а 5% годовых погашается за счёт средств бюджета Удмуртской Республики на участие в долевом строительстве "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес" в "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики: В. и О. -предоставляют кредитору поручительство А..; имущественные права по договору участия в долевом строительства N-М от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.1.1 Кредитного договора).

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, сторонами кредитного договора подписан также договор залога имущественных прав N, в соответствии с которым В., О.., выступая залогодателями, передали в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права по договору участия в долевом строительстве N-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору внесены изменения в пункт 2.7 договора, в соответствии с которым объект долевого строительства предаётся участнику долевого строительства в следующих долях: В. - 99/100 доли; О. - 1/100 доли.

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Домстрой" и В. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым (пункт 1 акта приема-передачи) застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" N, построенную по договору участия в долевом строительства N-М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В. в адрес О. по месту её регистрации ( "адрес" УР) и месту жительства ( "адрес") направлено предложение с требованием о явке на государственную регистрацию права общей долевой собственности и выкупе 1/100 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению В. к О. о признании права собственности на квартиру, в соответствии с которым требования В. были удовлетворены, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" N, "адрес", за В. - доля в праве 99/100 и О. - 1/100 доля в праве.

Решение суда сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на имя В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 99/100 доли.

При этом, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иных участников общей собственности не зарегистрировано.

В ответ на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности на 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из представленных суду счетов-извещений по оплате содержания и ремонта жилья, оплате коммунальных услуг установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированные лица отсутствуют, лицевой счёт по оплате коммунальных услуг открыт на имя В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из вышеуказанных норм следует, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утрата им права на долю в общем имуществе, возможна в исключительных случаях и допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Из представленных истцом доказательств следует, что принадлежащая В. доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает долю в праве собственности О. ( В. принадлежит 99/100 доли, в то время как О. принадлежит 1/100 доли). Спорная квартира общей площадью 57 кв.м состоит из двух комнат размером 17,1 кв.м и 12,6 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 0,57 кв.м, что свидетельствует от том, что выделить ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/100 доли,) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик членом семьи истца не является. Истец указывает, что проживать в одной квартире с ответчиком невозможно, поскольку он создал другую семью и проживает в спорной квартире.

Как указывает истец, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку брак между сторонами расторгнут, в квартиру истец не вселялась, бремя содержания имущества не несет, длительное время проживает в другом городе.

Ответчик доказательства в обоснование своих возражений не представила.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.57 ГПК РФ, приходит к выводу, что по делу установлено наличие обстоятельств, которые позволяют прекратить на стороне участника долевой собственности О. права собственности на долю в общем имуществе, поскольку имеется совокупность условий, а именно доля собственника незначительна(1/100 доля, что соответствует 0,57кв.м), не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - В ... возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности О. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

По ходатайству истца судебной коллегией назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N-ВС/16, проведенной ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость 1/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" года постройки, инвентарный N, по состоянию на март 2016 года составляет "данные изъяты" Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности О. на 1/100 доли спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой В. в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере "данные изъяты"

Одновременно за В. следует признать право собственности на указанную 1/100 доли квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности В. на 1/100 долю квартиры по адресу: "адрес" "адрес", в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. (Доверитель) и З. (Представитель), являлось представление интересов доверителя в Устиновском районном суде "адрес" Республики в связи с предъявлением исковых требований к О. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/100 доли и взыскании денежной компенсации.

Факт оказания юридических услуг представителем В. - З. при рассмотрении настоящего спора, объем выполненной представителем работы подтверждаются материалами дела: представителем истца З. составлено исковое заявление (л.д.5-6), З. представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29 июня 2015 года, 13 июля 2015 года, 2 октября 2015 года, 28 октября 2015 года.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены В. в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, документально подтверждены на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика О. в пользу истца в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" уплачено истцом при подаче иска в суд первой инстанции, "данные изъяты"- при подаче апелляционной жалобы).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем оказанных представителем услуг, уровень подготовки к рассмотрению дела, срок его рассмотрения, подлежит взысканию с ответчика О. в пользу истца в счет несения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований В. к О. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования В. к О. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности О. на 1/100 доли в квартире по адресу: "адрес".

Признать право собственности В. на 1/100 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с В. в пользу О. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Взыскать с О. в пользу В. в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет несения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/100 долю в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике В. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.