Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-2187/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Машкиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе М.С.В.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года, которым

удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении М.С.В. сроком по 23 мая 2024 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Лечебная исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ЛИУ-4, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.С.В. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 23 мая 2015 года заканчивается срок отбытия наказания М.С.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении М.С.В. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

В судебном заседании:

представитель ЛИУ-4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просила их удовлетворить.

М.С.В. требования административного истца не признал, полагая несоразмерным срок административного надзора, не согласился с представленной на него характеристикой.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ЛИУ-4 в полном объёме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить установленные в отношении него административные ограничения. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.47, 48).

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2001 года М.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 162 УК РФ и части 3 статьи 33 пунктом "б" части 3 статьи 162 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2006 года М.С.В. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 10 месяцев 08 дней (л.д.5 на обороте).

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 года М.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, з" части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Согласно пункту "в" части 7 статьи 79 УК РФ М.С.В. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2001 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы.

Указанным приговором в действиях М.С.В. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.5-12).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство осужденного М.С.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2001 года действия М.С.В. постановлено квалифицировать по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), части 3 статьи 33, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), назначив ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить М.С.В. 08 лет 06 месяцев лишения свободы, исключив из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать М.С.В. освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 месяца 08 дней.

По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 года окончательное наказание смягчить до 07 лет 06 месяцев лишения свободы (л.д.13-14).

Таким образом, вышеназванный приговор в части установления в отношении М.С.В. особо опасного рецидива не изменялся.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ЛИУ-4, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях М.С.В. особо опасного рецидива преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленные судом в отношении М.С.В., в виде запрета выезда за пределы субъекта, где будет проживать или пребывать поднадзорный; а также в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ совершённые М.С.В. преступления, по которым он отбывал наказание, относятся к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным преступлений, за которые он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость М.С.В., освободившегося из мест лишения свободы после отбытия наказания 23 мая 2016 года, погашается 23 мая 2024 года.

Таким образом, срок административного надзора по 23 мая 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки М.С.В. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости повторного наказания в виде установления административного надзора, за преступления, по которым административным ответчиком полностью отбыто наказание по приговору суда, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

В этой связи, принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора и административных ограничений, не применяются.

В соответствии с требованиями Федерального закона основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы. Причём не имеет значения, погашены или нет применённые к такому лицу меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора. Равно как не является юридически значимым и не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела факт применения к поднадзорному лицу мер поощрения.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод М.С.В., изложенный им в апелляционной жалобе, об отбытии им наказаний в штрафном изоляторе за взыскания, полученные в период лишения свободы.

При этом судебная коллегия признаёт, что в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора обусловлен законодателем сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и, в силу ст.310 КАС РФ, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Машкина Н.Ф.