Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-2825/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Г.В.Ф.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Г.В.Ф. сроком на восемь лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснение Г.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-1, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.В.Ф. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорный).

Требование мотивировано тем, что 19 апреля 2016 года заканчивался срок отбытия наказания Г.В.Ф., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении Г.В.Ф. административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании:

представитель ИК-1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

Г.В.Ф. с требованием административного истца об установлении в отношении него административного надзора не согласился, указал на наличие в его действиях простого рецидива и отсутствие административного надзора на момент его осуждения.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-1, полагая необходимым заменить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Ф. просит решение суда отменить, производство по административному делу об установлении в отношении него административного надзора в связи с отсутствием оснований прекратить. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу поднадзорного - без удовлетворения (л.д.49, 50).

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда УР от 31 мая 2004 года Г.В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж, и" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верховного Суда УР от 15 декабря 2002 года окончательно назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором в действиях Г.В.Ф. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д.5-8).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 года приговор Верховного Суда УР от 31 мая 2004 года изменён.Из приговора исключено указание об осуждении Г.В.Ф. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. После чего по пунктам "ж, и" части 2 статьи 105 УК РФ определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным определением установлено наличие в действиях Г.В.Ф. опасного рецидива преступлений (л.д.9-11).

Удовлетворяя требования ИК-1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.В.Ф. является лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу требований Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленное судом в отношении Г.В.Ф., в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов и обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ, совершённое Г.В.Ф. преступление, за которое он отбывал наказание, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки Г.В.Ф. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы Г.В.Ф. о неверном установлении судом первой инстанции вида рецидива, из-за отсутствия в материалах дела постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2004 года, которым он оправдан по приговору Верховного Суда УР от 15 декабря 2002 года по части 1 статьи 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на решение суда.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 31 января 2005 года учтено освобождение Г.В.Ф. от наказания по приговору Верховного Суда УР от 15 декабря 2002 года.

При этом опасный рецидив преступлений в действиях Г.В.Ф. установлен в связи с его осуждением 08 июня 1994 года, в том числе по статье 103 УК РСФСР (умышленное убийство).

Довод Г.В.Ф., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что к нему не могут быть применены положения Федерального закона, принятого после его осуждения и ухудшающие его положение, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Применение административного надзора в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с фактом освобождения лица из мест лишения свободы при наличии непогашенной либо неснятой судимости, что влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, т.к. основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, установленных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда УР от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.