Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-2838/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 июля 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе представителя М.З.Г.к. - А.С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым

оставлен без удовлетворения административный иск М.З.Г.к. к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, временно исполняющему обязанности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике Дубровину Константину Сергеевичу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя М.З.Г.к. - А.С.В. (доверенность от 04 декабря 2015 года сроком на три года, диплом КВ N 458789 - л.д.73, 74), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей УФМС России по УР Дубровина К.С. (доверенность от 18 января 2016 года N1/2-810 сроком до 01 января 2017 года, диплом ДВС 0508026 от 07 июня 2000 года - л.д.54, 55), М.А.Ю. (доверенность от 11 января 2016 года N1/2-54 сроком до 01 января 2017 года, диплом ВСВ 1234776 от 04 июля 2005 года - л.д.56, 57), полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.З.Г.к. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФМС России по УР, Управление, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по УР от 15 октября 2015 года об аннулировании патента.

Требования мотивировала тем, что 15 июля 2015 года получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории Удмуртской Республики. В связи с чем, 16 июля 2015 года заключила трудовой договор с Н.О.Г. на выполнение трудовой деятельности в качестве домработницы, копию которого в УФМС России по УР не представляла, поскольку Н.О.Г. является физическим лицом. 28 октября 2015 года УФМС России по УР уведомило её о решении от 15 октября 2015 года, которым был аннулирован ранее выданный ей патент. М.З.Г.к. считает данное решение незаконным, нарушающим её право на труд.

С учётом уточнённых требований административный истец просила суд признать незаконным решение Врио начальника УФМС России по УР Дубровина К.С. от 15 октября 2015 года об аннулировании патента и обязать отменить его.

Административный истец М.З.Г.к. была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явилась (л.д.51).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, с участием её представителя.

В судебном заседании:

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель Управления требования административного истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Врио начальника Управления Дубровин К.С., привлечённый судом к участию в деле в качестве соответчика, требования М.З.Г.к. не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д.43, 44).

Суд постановилвышеуказанное решение.

Определением суда от 20 мая 2016 года по всему тексту решения исправлена допущенная описка: вместо неверного " М." указано правильно " М.З.Г.к." (л.д.82).

В апелляционной жалобе представитель М.З.Г.к. просит решение суда отменить, исковые требования его доверителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам административного дела, административный истец М.З.Г.к. является гражданкой Азербайджана.

03 июля 2015 года М.З.Г.к. обратилась в Управление с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, которую планировала у юридического лица или индивидуального предпринимателя в должности уборщика территории (л.д.38).

17 июля 2015 года М.З.Г.к. получила патент серии 18 N 15004142 от 15 июля 2015 года (бланк РК 0871198) для осуществления трудовой деятельности у юридического лица либо индивидуального предпринимателя на территории Удмуртской Республики (л.д.36 на обороте, 39, 40).

Решением УФМС России по УР от 15 октября 2015 года патент серии 18 N15004142, выданный М.З.Г.к. для осуществления трудовой деятельности, аннулирован, о чём в адрес последней направлено соответствующее уведомление (л.д.5, 34).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы статьей 13.3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право как работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (абзац 1); так и работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности (абзац 2).

Согласно материалам настоящего административного дела, обратившись с заявлением о выдаче патента, административный истец лично заполнила его форму, утверждённую приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года N639, конкретно указав, что планирует осуществление трудовой деятельности именно у юридического лица или индивидуального предпринимателя (абзац первый пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона). При этом М.З.Г.к. было разъяснено, что указание в данном заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента. Достоверность сведений, указанных в заявлении, она подтвердила своей подписью (л.д.38 на обороте).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Иностранный гражданин, независимо от его правового статуса временно пребывающего, временно или постоянно проживающего в Российской Федерации, должен осознавать, что он находится на территории правового государства, уважать и соблюдать законы страны места пребывания является его обязанностью.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается административным истцом, что требование Федерального закона, изложенное в пункте 7 статьи 13.3, ею не выполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона на М.З.Г.к. не распространяются, так как она осуществляла трудовую деятельность у физического лица, в подтверждение чему ею представлен соответствующий гражданско-правовой договор, является несостоятельным и не влечёт удовлетворения заявленных ею требований.

Так, в соответствии с лично поданным заявлением, М.З.Г.к. выдан патент на осуществление ею трудовой деятельности исключительно у юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у неё возникла обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 15 статьи 13.3 Федерального закона, административный истец не обращалась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, для внесения соответствующих изменений в сведения трудовой деятельности по специальности, должности, виду трудовой деятельности, не указанных в патенте.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и верно распределил бремя их доказывания; в силу ст.84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных статьёй 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.З.Г.к. - А.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Буров А.И.