Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 33а-3012/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф.,

Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев 04 июля 2016 года в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе Д.И.И. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым

Д.И.И. отказано в принятии заявления к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о признании незаконным бездействия в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства, понуждении оказать государственную услугу по регистрации по месту жительства по адресу: г. Сарапул, "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Д.И.И. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском к Управлению имущественных отношений г. Сарапула (далее по тексту - Управление, административный ответчик) о признании незаконным бездействия в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства и возложении обязанности оказать государственную услугу по регистрации по месту жительства по адресу: г. Сарапул, "адрес".

Требования мотивировала тем, что в 1997 году на основании ордера вместе со своей матерью вселилась в жилое помещение по адресу г. Сарапул, "адрес". Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 20 декабря 2005 года N 3309 данному жилому дому был присвоен номер: "адрес". При получении административным истцом паспорта, в нём ошибочно был указан иной адрес регистрации, а именно "адрес". 09 декабря 2007 года в квартире N 4 по ул. Раскольникова, 72 б в г. Сарапуле произошёл пожар, поэтому административный истец с матерью вынуждены были выехать из неё, в связи с невозможностью проживания. 19 апреля 2012 года заключением межведомственной комиссии N 312 помещение N 4 в многоквартирном доме "адрес" в г. Сарапуле признано непригодным для проживания. 20 июня 2012 года Д.И.И. принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 31 августа 2015 года Глава Администрации г. Сарапула отказал Д.И.И. в предоставлении жилого помещения вне очереди, сославшись на её регистрацию по иному адресу (г. Сарапул, "адрес"). В связи с чем, 21 декабря 2015 года Д.И.И. обратилась в Управление имущественных отношений г. Сарапула с заявлением о перерегистрации её по адресу г. Сарапул, "адрес", в чём 21 января 2016 года ей было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение по адресу: г. Сарапул, "адрес" не учтено в реестре муниципальной собственности. Кроме того, 12 апреля 2016 года Управление дополнительно сообщило ей, что жилое помещение по адресу: г. Сарапул, "адрес" признано непригодным для проживания, поэтому заключение договора социального найма на указанное помещение невозможно.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.В частной жалобе Д.И.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй норм процессуального права.

Изучив и проанализировав представленный административный материл, судебная коллегия по административным делам считает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья исходила из того, что нормы Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) не предусматривают возможности исследования вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления, поэтому заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа заявленных требований, административный истец обжалует бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении ей государственной услуги в виде регистрации по месту жительства.

При этом административное исковое заявление не содержит материально-правовых требований искового характера.

Поскольку Д.И.И. оспаривает бездействие функционального органа - структурного подразделения Администрации г. Сарапула, являющегося муниципальным учреждением, связанное с невыполнением им своих обязанностей, которые носят публично-властный характер, то административное исковое заявление подлежит разрешению в рамках КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, не соответствует обстоятельствам дела, а определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным.

Исходя из чего, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению Д.И.И. возвратить в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.