Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 г. по делу N 33а-3014/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей: Бурова А.И., Ахкямов Р.Р.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 6 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года, которым:

административное исковое заявление Л.Ф.А. к призывной комиссии Муниципального образования "Балезинский район" об оспаривании решения призывной комиссии, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И.,, судебная коллегия

установила:

Л.Ф.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к призывной комиссии Муниципального образования "Балезинский район" об оспаривании решения призывной комиссии о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заявление мотивировал тем, что Призывной комиссии Муниципального образования "Балезинский район" ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о том, что в соответствии с п.1.1 ст.28, абз. 7 ст.52 ФЗ N53 он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В соответствии с п.п. "а" п.1 ст.22, абз.5 п.1 ст.28 и абз.6 п.1 ст.52 ФЗ N53-ФЗ зачислен в запас.

Данное решение он считает незаконным. Свою позицию объясняет тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ повестки о призыве на военную службу не получал. Никаких правовых оснований для принятия оспариваемого им решения у призывной комиссии не было. Между тем, принятия такого решения нарушает его права и свободы.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Участие в судебном заседании представителей не обеспечили.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Частью 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Данная норма права введена в действие с 01.01.2014 года Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву".

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта РФ решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учете осуществляемым военным комиссариатом через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев по месту их пребывания.

При этом, в силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф.А. узнал о вынесении в отношении него решения Призывной комиссии Муниципального образования "Балезинский район" ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п.1.1 ст.28, абз. 7 ст.52 ФЗ N53 он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В подтверждение начала течения срока для обращения в суд административный ответчик представил расписку Л.Ф.А. в получении выписки из решения Призывной комиссии Муниципального образования "Балезинский район" (л.д.40).

Позиция административного истца о том, что имеющаяся в расписке подпись выполнена не им, тщательно проверена судом.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.103-107), выводы которой опровергли позицию Л.Ф.А.

В жалобе на решение суда представитель административного истца ссылается на необоснованность отказа в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, имеются элементы подписи, проставленной на расписке, явно отличающие ее от подписи Л.Ф.А.

Суд первой инстанции ходатайство представителя административного истца рассмотрел и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не вызывает сомнений в правильности выводов и не содержит каких-либо противоречий в них. При таких обстоятельствах, оснований для повторного исследования подписи, выполненной от имени Л.Ф.А. не требовалось.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив тот факт, что Л.Ф.А. с административным иском обратился в суд со значительным пропуском срока на обращение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценке судебной коллегий не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов