Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-3170/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 9 России по УР к Б.Н.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя МИФНС N 9 С.Д.С. (доверенность N 03-11/18001 от 13 октября 2015 года сроком на один год, диплом КГ N 21832 от 29 июня 2013 года, регистрационный номер 1890 от 05 июля 2013 года, л.д.54, 55), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 9, Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.Н.Г., как к законному представителю несовершеннолетнего Б.А.Н., 29 сентября 2003 года рождения (далее по тексту - административный ответчик, налогоплательщик), о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2011-2013 годы в сумме 1 240,43 руб. и пени за период с 25 ноября 2010 года по 11 декабря 2014 года в сумме 278,82 руб., а также недоимки по земельному налогу за 2011-2013 годы в сумме 1 262, 58 руб. и пени за период с 12 декабря 2011 года по 11 декабря 2014 года в сумме 386,38 руб.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Б.А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Ижевск, "адрес" а также собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке. На данные объекты недвижимости Инспекцией начислены налог на имущество и земельный налог за 2011, 2012, 2013 годы, заказными письмами направлены налоговые уведомления об уплате налогов в установленные сроки. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, административному ответчику направлены требования об уплате налогов и пени, в которых налогоплательщику предлагалось в установленные сроки погасить имеющуюся задолженность. В связи с тем, что требования Инспекции не были исполнены, последняя обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника Б.А.Н., но определением от 24 июня 2015 года в принятии заявления отказано в связи с несовершеннолетием последнего и наличием спора о праве.

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС N 9 представила ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В апелляционной жалобе МИФНС N 9 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объёме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно материалам административного дела, несовершеннолетний Б.А.Н., 29 сентября 2003 года рождения, является собственником земельного участка по адресу г. Ижевск, "адрес", а также собственником 1/2 доли расположенного на нём жилого дома. На данные объекты недвижимости за 2011 год Инспекция начислила: земельный налог в сумме 234,98 руб. по сроку уплаты 03 декабря 2012 года, и налог на имущество в сумме 335,25 руб. по сроку уплаты до 01 ноября 2012 года, о чём в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 437180 (л.д.14).

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в установленные законом сроки, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени:

в сумме 91,53 руб. по налогу на имущество и направлено требование N 410911 от 27 ноября 2012 года, в котором предложено в срок до 26 декабря 2012 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.12);

в сумме 96,08 руб. по земельному налогу и направлено требование N 435498 от 06 декабря 2012 года, в котором предложено в срок до 14 января 2013 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.11).

За 2012 год Инспекция начислила: земельный налог в сумме 234,98 руб. по сроку уплаты до 02 декабря 2013 года, и налог на имущество в сумме 346,43 руб. по сроку уплаты до 01 ноября 2013 года, о чём в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление N 853756 (л.д.16).

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в установленные законом сроки, были также начислены пени:

в сумме 76,64 руб. по налогу на имущество и в сумме 133,67 руб. по земельному налогу, о чём направлено требование N 478531 от 11 декабря 2013 года, в котором предложено в срок до 28 января 2014 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.9).

За 2013 год Инспекция начислила: земельный налог в сумме 557,64 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2014 года, и налог на имущество в сумме 558,75 руб. по сроку уплаты до 05 ноября 2014 года, о чём в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление N 1132144 (л.д.13).

В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество в установленные законом сроки, также начислены пени:

в сумме 110,65 руб. по налогу на имущество и в сумме 156,63 руб. по земельному налогу, о чём направлено требование N 566406 от 11 декабря 2014 года, в котором предложено в срок до 09 февраля 2015 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.10).

В связи с неуплатой налогов, 22 июня 2015 года МИФНС N 9 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа, определением которого от 24 июня 2015 года в принятии заявления отказано, в связи с несовершеннолетием лица, указанного в качестве должника, и наличием спора о праве (л.д.7, 8).

23 ноября 2015 года МИФНС N 9 посредством почтового отправления обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Б.А.Н. - Б.Н.Г. задолженности по налогам и пени за 2011-2013 годы: по земельному налогу и пени в общей сумме 1 648,96 руб.; по налогу на имущество и пени в общей сумме 1 519,25 руб. (л.д.4, 5, 21).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административное исковое заявление подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

При этом суд не применял абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, поскольку определения об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Соглашаясь с последним выводом, судебная коллегия по административным делам, считает, что суд первой инстанции не верно применил порядок исчисления срока обращения в суд относительно заявленных обстоятельств, в связи со следующим.

При рассмотрении судом дел, вытекающих из административных правоотношений, вопрос соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, причин их нарушения, следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункту 2 статьи 48 НК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался данной правовой нормой, ошибочно полагая, что 11 декабря 2014 года общая сумма задолженности административного ответчика по налогам и пени превысила 3 000 рублей.

Между тем, административный истец обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу, общая сумма (вместе с пени) по каждому из которых на момент обращения в суд не превысила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Согласно материалам административного дела, сумма задолженности по налогу на имущество и сумма пени по данному налогу, не превысила 3 000 руб.; сумма земельного налога и сумма пени по нему также не превысила 3 000 руб., поэтому Инспекция имела право обратиться за взысканием недоимки по вышеназванным налогам в течение шести месяцев после истечения трёхлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате соответствующего налога.

Так, требованием N 410911 от 27 ноября 2012 года установлен срок для добровольной уплаты задолженности по налогу на имущество до 26 декабря 2012 года, а требованием N 435498 от 06 декабря 2012 года установлен срок для добровольной уплаты задолженности по земельному налогу до 14 января 2013 года. Следовательно, трёхлетний срок истёк: по налогу на имущество 26 декабря 2015 года, а по земельному налогу - 14 января 2016 года и, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд сохраняется: по налогу на имущество до 26 июня 2016 года и по земельному налогу до 14 июля 2016 года.

Поскольку с административным иском в районный суд МИФНС N 9 обратилась 23 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то срок обращения ею в суд по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с чем, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования иных обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного искового заявления МИФНС N 9.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 9 России по УР к Б.Н.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н., о взыскании обязательных платежей и санкций, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.