Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 33а-3182/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Хунафина И.Р.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Б.А.Г.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Б.А.Г. сроком на 08 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Хунафина И.Р. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N7" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ИК-7, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.А.Г. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 21 марта 2016 года заканчивается срок отбытия наказания Б.А.Г., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении Б.А.Г. административный надзор сроком на десять лет с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту - ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании:

представитель ИК-7 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

Б.А.Г. с требованиями административного истца не согласился, полагая, что административный истец не может объективно охарактеризовать его, ввиду краткосрочного времени его пребывания в ИК-7.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-7 при установлении поднадзорному административного надзора сроком 8 лет и административным ограничением в виде двух ежемесячных явок в ОВД на регистрацию.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.45, 46).

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 октября 2015 года Б.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами "а, б" части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой с применением части 2 статьи 66, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.5, 6).

Указанным приговором в действиях Б.А.Г. усмотрен особо опасный рецидив преступлений (л.д.5 на обороте).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя в части требования ИК-7, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Б.А.Г. особо опасного рецидива преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административное ограничение, установленное судом в отношении Б.А.Г., в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствует положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает его обязательное установление и направлено на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ совершённое Б.А.Г. преступление, по которому он отбывал наказание, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Б.А.Г., освободившегося из мест лишения свободы после отбытия наказания 21 марта 2016 года, погашается 21 марта 2024 года.

Таким образом, срок административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и порядок его исчисления - со дня постановки Б.А.Г. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или месту пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

При этом судебная коллегия признаёт, что в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора обусловлен законодателем сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного или каких-либо иных обстоятельств.

В связи с чем, доводы Б.А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обоснования установленного срока административного надзора и об отсутствии у него нарушений за время его нахождения в ИК-7, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не являющиеся юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

Довод Б.А.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не предоставил ему право на получение квалифицированной защиты, также не может служить основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Административные дела об установлении административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающего обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи в административном процессе, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 54 КАС РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, т.к. основаны на неверном толковании закона и не содержат оснований, установленных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Сентякова Н.Н.