Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-3446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе А.Б.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования А.Б.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской республике, к начальнику Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике И.С.А. о возложении обязанности выдать разрешение на работу оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., выслушав объяснения А.Б.А., представителя МВД России по УР С.А.Н. (доверенность от 30.06.2016г. сроком до 31.12.2016г.), диплом N N от 18.03.2013г.), полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец А.Б.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике (далее УФМС России по УР) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по УР от 19 января 2016 года; о возложении обязанности УФМС России по УР выдать разрешение на работу.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином республики "данные изъяты", проживает на территории Российской Федерации в городе Ижевске, где у него имеется гражданская жена (гражданка Российской Федерации) - Н.А.М. и дочь - Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по УР в отношении истца вынесено решение N 184 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 15 января 2019 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

А.Б.А. считает, что данное решение является незаконным, нарушает его права и свободы гражданина другого государства, находящегося на территории Российской Федерации и подлежит отмене, поскольку нарушает право выбора места жительства, свободу передвижения, вынуждая покинуть страну, в которой у истца имеются устойчивые семейные связи, а также нарушает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УФМС по УР И.С.А.

В судебном заседании представитель ответчика УФМС по УР Р.М.С., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования истца о возложении обязанности выдать разрешение на работу не подлежащими удовлетворению, поскольку за получением разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности А.Б.А. в УФМС по УР не обращался, в том числе и 18 января 2016 года, патент был получен А.Б.А. в другом субъекте РФ, соответственно там же и подлежит продлению.

Суд постановилвышеуказанное дополнительное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года произведена замена ответчиков в соответствием с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции":

- Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике;

- начальника Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике И.С.А. на министра внутренних дел по Удмуртской республике П.А.С..

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 20 мая 2016 года А.Б.А. просит дополнительное решение суда отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права, т.к. суд не известил его и его представителя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не вручил определение о подготовке и распределении бремени доказывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Указанная правовая норма предусматривает наличие обязательного согласия сторон на их извещение путем отправки СМС-сообщения. В материалах дела имеются сведения о согласии истца на СМС-сообщение по номеру мобильного телефона: + N, сведений о согласии административного истца на извещение посредством СМС-сообщения по номеру телефона: N отсутствуют.

По делу установлено, что районный суд, рассмотревший вопрос о вынесении дополнительного решения, не известил административного истца о слушании по делу, в том числе по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на СМС-сообщение, чем лишил административного истца права воспользоваться предоставленными им процессуальным законом правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 1 и 2 ст. 150 КАС РФ, рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального, постановленное по делу дополнительное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 20 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина