Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 г. по делу N 7-355/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2016 года дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора РФ по охране природы по УР Смирновой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении К.А.В. в связи с малозначительностью отменено; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Удмуртской Республике Смирновой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ - водопользование с нарушением его условий в отношении К.А.В. - начальника отдела по охране окружающей среды Управления промышленной и экологической безопасности ПАО " "данные изъяты"" за малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 4 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Удмуртской Республике Смирнова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вина К.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме, производство по делу прекращено за малозначительностью обоснованно и законно. Кроме того, должностное лицо оспаривает вывод суда о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обязанность по предоставлению в контролирующий орган плана водоохранных мероприятий за 2016 год подлежала исполнению не позднее 1 декабря текущего года, то есть последним днем исполнения данной обязанности является 1 декабря 2015 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает течь со 2 декабря 2015 года, следовательно, постановление о прекращении производства по делу за малозначительностью от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности.

В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики должностное лицо, оспаривающее решение судьи - старший государственный инспектор РФ по охране природы по УР Смирнова М.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.В., прокурор не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска.

В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие обстоятельства:

прокуратурой Первомайского района г.Ижевска в ходе рассмотрения информации Отдела водных ресурсов по УР Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены нарушения требований законодательства об охране и использовании водных объектов в деятельности ПАО " "данные изъяты""; в ходе проверки установлено, что ПАО " "данные изъяты"" осуществляет использование водного объекта ( "адрес"), с целью забора (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, на основании договора водопользования (в Государственном водном реестре N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Минприроды УР; обязанности водопользователя при осуществлении водопользования предусмотрены п.19 договора, согласно которому предусмотрена обязанность водопользователя ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, представлять в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики), а также в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год; вместе с тем, ПАО " "данные изъяты"" не предоставило в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в срок до 1 декабря 2015 года план водоохранных мероприятий на 2016 год; согласно должностной инструкции лицом, ответственным за разработку, согласование и контроль за выполнением текущих и перспективных планов в области охраны окружающей среды на предприятии является начальник отдела по охране окружающей среды К.А.В., который зная об условиях заключенного договора водопользования, не принял надлежащих мер для предоставления плана водоохранных мероприятий на 2016 год в срок до 1 декабря 2015 года в Камское БВУ; поскольку несвоевременное предоставление плана водоохранных мероприятий в Камское БВУ не повлекло за собой причинения ущерба окружающей среде, должностное лицо пришло к выводу о применении в отношении К.А.В. положений ст.2.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора по УР оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку, по мнению судьи, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 1 декабря 2015 года по 31 января 2016 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое К.А.В. деяние следует исчислять со 2 декабря 2015 года, срок давности привлечения истек 2 февраля 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий К.А.В. утрачена.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Первомайского районного суда г.Ижевска не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Багаутдинова