Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-3780/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Селиваненко В.А.,

с участием осуждённого Жижикина Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Барышникова М.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Гатауллина А.М.,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня, 8 и 26 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Жижикина Е.В., защитника Барышникова М.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Гатауллина А.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым

Жижикин Е.В., "данные изъяты", имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый,-

осуждён к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на 7 лет, части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Жижикина Е.В., защитника Барышникова М.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Гатауллина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижикин Е.В. признан виновным в покушении на убийство М., совершённом 13 декабря 2010 года возле автовокзала г. Нурлат Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений; незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Жижикин Е.В. вину не признал и показал, что указанных преступлений не совершал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Жижикин Е.В., защитник Барышников М.Ю. и представитель потерпевшего - адвокат Гатауллин А.М. просят приговор отменить и вынести в отношении Жижикина Е.В. оправдательный приговор.

- осуждённый Жижикин Е.В. указывает, что преступление не совершал, ранее потерпевшего М. не знал, что подтвердил последний, неприязненных отношений между ними не было.

Первоначальные показания на следствии он и потерпевший М. давали под давлением сотрудников полиции.

Суд необоснованно отверг показания М. в судебном заседании о том, что выстрел был произведён К., и принял во внимание пояснения зашифрованных свидетелей И. и Б. о совершении им (Жижикиным Е.В.) данного преступления.

О причастности К. к указанному преступлению пояснили в судебном заседании свидетели Т., А., Р., показания которых не учтены судом при вынесении приговора.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей Н. и С. в судебном заседании, которые противоречат их пояснениям, данным в стадии досудебного производства.

Свидетель З., который является очевидцем преступления, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты, не был допрошен в судебном заседании.

Не допрошен в суде и В., которому М. рассказал о конфликте с человеком по прозвищу "Джокер", то есть К.

Со слов потерпевшего М. К. имел реальную возможность лишить его жизни, однако выстрел был направлен в нижнюю часть тела, не был прицельным и произведён в момент начала движения автомобиля.

В показаниях свидетелей С. с одной стороны, Ю. и Я. - с другой, имеются явные противоречия;

- защитник Барышников М.Ю. приводит аналогичные с осуждённым Жижикиным Е.В. доводы; полагает, что выводы суда не основаны на добытых в ходе судебного заседания доказательствах; считает, что суд в приговоре оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о непричастности Жижикина Е.В. к совершению преступления, не дал суждение противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей обвинения, не мотивировал, в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отвергает другие, не оценил доводы, приведённые обвиняемым и его защитником; обращает внимание на то, что из приговора не ясно, почему суд пришёл к выводу о том, что действия лица, умысел которого в момент выстрела был направлен на то, чтоб испугать М., должны быть квалифицированы как покушение на убийство;

- представитель потерпевшего - адвокат Гатауллин А.М. отмечает, что показания потерпевшего М. о том, что выстрел в него произвёл К., опровергают предъявленное Жижикину Е.В. обвинение и подтверждаются пояснениями свидетелей О., А. и Т.

Из представленной защитником справки генерального директора ОАО "Гостинично-сервисный комплекс "Белорецк" Республики Башкортостан следует, что Жижикин Е.В. с 11 по 16 декабря 2010 года находился в данной гостинице. Однако суд безосновательно сослался в приговоре на представленную государственным обвинителем справку из того же гостиничного комплекса, подписанную тем же должностным лицом, о том, что Жижикин Е.В. в указанное время не находился в данном гостиничном комплексе. Ходатайство защиты о проверке достоверности сведений, изложенных в указанных справках, судом оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статей 240, 297 УПК РФ суд сослался на показания М. на следствии, данные 18 февраля 2011 года, которые не исследовались в судебном заседании.

В видеозаписи, исследованной в судебном заседании, имеются признаки монтажа, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видеофоноскопической экспертизы. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года ... "О судебном приговоре", в приговоре не в полной мере отражено содержание видеозаписи.

Суд не дал оценки показаниям потерпевшего М. о направленности умысла виновного лица, стрелявшего в нижнюю часть тела потерпевшего.

В основу приговора положены противоречивые показания засекреченных свидетелей И. и Б. В вызове в судебное заседание лиц, осведомлённых, со слов И., о причастности к преступлению Жижикина Е.В., отказано.

Показания свидетелей С., Ю. и Я. не могут быть признаны достоверными, поскольку ни один из них не смог с достоверностью заявить о том, что после выстрела М. сообщил о причастности именно Жижикина Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергеев Е.С., полагая, что Жижикин Е.В. осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Жижикина Е.В. в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу установлено, что огнестрельное ранение М. получил, находясь в автомашине, 13 декабря 2010 года у "адрес" города Нурлат Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. обнаружено огнестрельное ранение правого бедра, открытый оскольчатый перелом верхней трети, средней трети правой бедренной кости со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Свидетель С., находившаяся в момент совершения преступления с потерпевшим М. и З. в салоне автомашины, пояснила, что по пути в больницу из разговора между М. и З. узнала, что в потерпевшего стрелял Жижикин Е.В. Также М. по сотовому телефону рассказал кому-то о случившемся. После того, как они привезли М. в больницу, она позвонила Ю. и попросила забрать её.

Свидетель Б. показал, что ему на сотовый телефон позвонил М., который рассказал о случившемся и попросил подъехать к больнице, чтобы помочь занести его, М., в больницу. Когда он приехал на место, то от М. узнал, что в него стрелял Жижикин Е.В. Там же находились С. и Я.

До указанных событий ему от М. стало известно о ссоре, возникшей с Жижикиным Е.В., в ходе которой потерпевший с другим лицом избили осуждённого.

Свидетель Ю. пояснила, что ей позвонила С. и попросила приехать к Нурлатской ЦРБ. Они с Я. приехали в больницу и от С. узнали, что в М. стрелял Жижикин Е.В.

Свидетель Я. подтвердил достоверность пояснений Ю.

Свидетель И., подлинные анкетные данные которого засекречены, видел как именно Жижикин Е.В. стрелял в М., находящегося в салоне автомашины.

Из показаний свидетеля Н. - бывшей супруги М., на следствии, от которых она без указания каких-либо убедительных мотивов отказалась в судебном заседании, следует, что со слов потерпевшего ей стало известно о причастности Жижикина Е.В. к данному преступлению.

Приведённые выше показания свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не имеют, в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими фактическими данными, а потому сомнений в достоверности не вызывают.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не добыто достаточных доказательств вины Жижикина Е.В. в совершении указанных преступлений, нельзя признать убедительными.

Версия осуждённого Жижикина Е.В. о причастности К. к данному преступлению в стадии досудебного производства не выдвигалась, была озвучена лишь в судебном заседании, исследована надлежащим образом судом и правильно отвергнута по основаниям, указанным в приговоре.

Показаниям свидетелей Т., А., Р., которые на стадии досудебного производства не допрашивались, явились в судебное заседание по истечении более пяти лет после указанных событий и подтвердили достоверность пояснений осуждённого Жижикина Е.В., суд дал соответствующую оценку в приговоре, которая является обоснованной.

Как видно из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём, наряду с другими обстоятельствами, содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие в судебном заседании свидетеля З., исходя из его показаний на следствии, где он утверждал, что не видел, кто стрелял в М., невозможности обеспечения его явки в суд, достаточности доказательств, не повлияло на полноте исследования обстоятельств совершения преступления.

В. и лица, о которых указали свидетели И. и Б., по обстоятельствам дела не допрашивались, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не вносились, их место проживания неизвестно, явка в суд стороной защиты, настаивавшей на их допросе, не обеспечена.

Согласно справке генерального директора ОАО ГСК "Белорецк" РБ" Г., представленной суду апелляционной инстанции, в период с 11 по 16 декабря 2010 года Жижикин Е.В. в ОАО "ГСК "Белорецк" не проживал.

В 2015 году запрос адвокатского кабинета Барышникова М.Ю. к ним не поступал, соответственно ответ не представлялся.

Межу тем в нарушение требований статей 240, 297 УПК РФ суд в приговоре сослался на показания осуждённого М. на следствии, данные 18 февраля 2011 года, которые не исследовались в судебном заседании.

Поэтому эти показания М. следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности Жижикина Е.В. в преступлениях.

Кроме того, как не основанное на законе из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в связи с тем, что "подсудимый вину не признал".

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Жижикина Е.В. в преступлениях и, квалифицировав содеянное им по части 1 статьи 222 УК РФ, дал его действиям правильную юридическую оценку, назначив по данной статье уголовного закона, несмотря на указанное выше изменение, подлежащее внесению в приговор, наказание с учётом положений части 3 статьи 60 УК РФ.

В то же время, по мнению судебной коллегии, приговор в части, касающейся осуждения Жижикина по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, характер применённого орудия, локализация причинённого огнестрельного ранения объективно свидетельствуют о том, что Жижикин Е.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд действиям осуждённого дал неправильную правовую оценку.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что смерть М. не наступила по не зависящим от воли осуждённого обстоятельствам, поскольку автомашина, в которой находился потерпевший, резко тронулась с места, М. была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Также суд первой инстанции, квалифицируя действия Жижикина Е.В. как покушение на убийство, учёл использование им в качестве орудия огнестрельного оружия.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Жижикин Е.В. с близкого расстояния произвёл один выстрел из огнестрельного оружия в находившегося в салоне автомашины М., причинив ему ранение правого бедра. После этого осуждённый каких-либо действий, направленных на лишение М. жизни, не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было.

Потерпевший М. в своих показаниях в ходе предварительного расследования фактически подтвердил, что ничто и никто не мешали стрелявшему в него лицу убить его, если бы тот этого хотел.

То есть, поведение осуждённого свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство М.

При таких данных, юридическая оценка содеянного Жижикиным Е.В., данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения М. тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует действия Жижикина Е.В. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Жижикину Е.В. наказания по данной статье уголовного закона судебная коллегия в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаёт, что Жижикин Е.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, его состояние здоровья и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осуждённого и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Жижикину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения Жижикину Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные доводы суда об этом изложены в приговоре, в связи с чем оснований для изменения категории преступления и назначения осуждённому более мягкого наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в отношении Жижикина Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания М. на следствии от 18 февраля 2011 года, а также указание о том, что суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в связи с тем, что "подсудимый вину не признал";

- переквалифицировать действия Жижикина Е.В. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно Жижикину Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Жижикина Е.В., защитника Барышникова М.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Гатауллина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи