Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. по делу N 22-4318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М., Самитова М.Р.,

при секретаре Минаевой Л.И.,

с участием

осужденного Бисерова В.С.,

адвоката Филинова С.А., предъявившего ордер N025845 и удостоверение N869,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Галимова Р.Р. и осужденного Бисерова В.С. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года, которым

Бисеров В.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: г. "адрес", не имеющий судимости,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступления осужденного Бисерова В.С. и адвоката Филинова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисеров В.С. признан судом виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление Бисеровым В.С. совершено 22 октября 2015 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бисеров В.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галимов Р.Р. просит приговор суда в отношении Бисерова В.С. отменить. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен закон.

Бисеров B.C., причиняя телесные повреждения потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны. Потерпевший, нанеся удар молотком по голове, затем угрожая Бисерову B.C. нанести ещё удары молотком и шваброй, замахиваясь на него молотком, применял в отношении Бисерова B.C. способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни последнего.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО2., а также полностью проигнорировал показания свидетеля защиты ФИО3

Показания свидетеля ФИО4 от 22.10.2015 в ходе предварительного следствия нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части нанесения Бисеровым B.C. потерпевшему более двух ударов, следует отнеситесь критически. Они отражены не точно, в связи с чем, им дана неправильная оценка.

Заключение эксперта от 23.10.2015 N 2687 не свидетельствует однозначно о том, что потерпевшему было нанесено более двух ударов.

Вызванная и допрошенная в суде эксперт ФИО6 не разрешилав достаточной степени вопросы о возможности нанесения одним ударом нескольких ран, а также о том, какое именно из телесных повреждений могло быть смертельным.

В ходе судебного следствия не установлен умысел Бисерова B.C. именно на причинение смерти потерпевшему.

В связи с этим Бисеров B.C. подлежит оправданию, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, устраняющие преступность деяния.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а не одного, как указано в приговоре, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательной части приговора, при изложении деяния, которое совершил Бисеров B.C., не указано время его совершения, а также телесные повреждения, которые Бисеров B.C. причинил потерпевшему, и, которые явились причиной смерти последнего.

Кроме того, правильность поданных защитником Бисерова B.C. замечаний на протокол судебного заседания, несмотря на наличие их объективного подтверждения, судом в большей части удостоверена не была. Считает отказ в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, поскольку они полностью подтверждаются аудиозаписью, которую суд не прослушал.

В апелляционной жалобе осужденный Бисеров В.С. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, исходя из того, что он действовал исключительно в целях самообороны, умысла на убийство у него не было. Указывает, что на работе у него возникла ссора с потерпевшим на почве недопонимания другу друга, так как потерпевший не владел русским языком и ему тяжело было что-либо объяснить. В тот день потерпевший поднял на него руку и нанес по касательной удар в область лба, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 Происходило это все на 17 этаже строящегося дома в небольшой комнате, в ответ он тоже ударил потерпевшего, и у них началась драка, после чего потерпевший остался лежать на полу без сознания, но подавал признаки жизни. Он ударил потерпевшего трубой, которая появилась у него после того, как потерпевший первым нанес ему удар молотком. Убивать его не хотел, а лишь защищался от нападавшего на него человека с молотком в руках. При назначении наказания суд не учел, что он воспитывает двоих малолетних детей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 22 октября 2015 года он, Бисеров В.С. и ФИО2 употребили спиртные напитки и отправились на свое рабочее место. Далее они с Бисеровым В.С. спустились с технического стажа строящегося жилого дома N6 вниз и обнаружили, что кабель поврежден, и попытались выяснить у рабочих корейской национальности, которые там работали, кто мог это сделать, однако какого-либо вразумительного ответа от них получить не смогли. После этого он вышел на один из балконов и закурил. Вскоре к нему подошел Бисеров В.С. и сообщил, что он запер одного из корейцев на другом балконе, где тот укладывал плитку. Когда через некоторое время Бисеров В.С. направился в одну из комнат на этаже, он увидел, что с балкона выбежал мужчина корейской национальности и побежал за Бисеровым В.С. При этом мужчина держал в руках молоток и швабру. Когда он зашел в комнату, то увидел, что кореец на своем языке что-то кричит в адрес Бисерова В.С. В ответ Бисеров В.С. схватил с пола металлическую трубу длиной около 1,5 м., предназначенную для изготовления строительных лесов, которой нанес корейцу удар по голове, а затем, спустя непродолжительное время, еще один удар по голове. После второго удара кореец упал на пол и стал издавать хрипы. Тем не менее, Бисеров В.С. нанес ему еще два удара трубой по голове.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., осенью 2015 Бисеров В.С. и ФИО5 рассказали ему о том, что в ходе ссоры один из корейцев, работавших на 17-ом этаже, набросился на Бисерова В.С. с молотком, в ответ тот нанес корейцу два удара трубой от металлических лесов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

На трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, в правой бровной области ...

В ходе судебно-медицинской экспертизы двух лоскутов кожи, изъятых с трупа потерпевшего, были обнаружены две раны в левой лобно-теменной области и одна рана, локализованная в затылочной области головы. В местах расположения ран в области головы было обнаружено повышенное содержание железа.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 ставить их под сомнение у суда не имелось, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелем ФИО5. осужденного Бисерова В.С. судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценив собранные доказательства по делу, способ совершения преступления, характер телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бисерова В.С. в совершении преступления и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о совершении Бисеровым В.С. убийства при обороне от действий потерпевшего ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенный в приговоре анализ исследованных судом доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что зачинщиком конфликта явился сам подсудимый Бисеров В.С., в данном случае какое-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны менее физически развитого ФИО1 отсутствовало и обстановка происшествия сама по себе не давала Бисерову В.С. никакого повода для нанесения нескольких ударов металлической трубой в область расположения жизненно-важных органов человека - голове, а Бисеров В.С. в силу алкогольного опьянения лишь ошибочно предполагал наличие такого посягательства.

Кроме того, из содержания показаний ФИО5 усматривается, что после нанесения двух первых ударов по голове потерпевший ФИО1 упал и захрипел.

При указанных обстоятельствах потерпевший в подобном состоянии не представлял для Бисерова В.С. опасности, и необходимость в нанесении последующих ударов отсутствовала.

Последующие действия, выразившиеся в нанесении ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей черепа человека, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Материалами уголовного дела не подтверждается факт наличия на иждивении осужденного второго малолетнего ребенка. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством второго малолетнего ребенка являются несостоятельными.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Бисеров В.С., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бисеровым В.С. преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, а также счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Бисерову В.С. наказание судебная коллегия считает соответствующим данным о личности виновного, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2016 года в отношении Бисерова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галимова Р.Р. и осужденного Бисерова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи