Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу N 22-4617/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного ФИО1.,

адвоката Ситдиковой Л.И., представившей ордер N 000572 и удостоверение N 760,

представителя потерпевшего Нугманова А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1. от наказания освобожден со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ситдиковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Нугманова А.З. и прокурора Ахметшина А.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь менеджером ООО " "данные изъяты"" в период времени с 10 сентября 2012 года по 19 февраля 2013 года тайно из корыстных побуждений похитил с базы ООО " "данные изъяты"" путем поставки в адрес ООО " "данные изъяты"" 5553 литра дизельного топлива общей стоимостью 133 272 рубля.

ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что дело подлежало возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения, а также проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что сумма якобы совершенного им хищения является предположительной, что недопустимо. Показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены неверно. Данный свидетель ни на следствии, ни в суде не называл точную сумму денег, якобы переданную им за поставленное топливо. К показаниям свидетеля ФИО3 суд должен был отнестись критически, так как они противоречат здравому смыслу, показаниям других свидетелей - ФИО4. и ФИО5., которые также работали водителями бензовозов. Данные лица показали, что поставляли топливо в ООО " "данные изъяты"", а наличные денежные средства за него передавали ФИО6. или другим менеджерам. Полагает, что ФИО3 оговорил его, так как сам виновен в недостаче топлива. Ведомость на поставку 553 литров ГСМ в ООО " "данные изъяты"" была изъята дважды, протоколами выемки от 11.04.2014 года и от 20.05.2014 года, ее происхождение вызывает сомнение. Полагает, что в ходе следствия не был установлен факт образования недостачи топлива за тот период времени, в течение которого он якобы совершил его хищение. Стоимость одного литра топлива фактически не установлена.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймарданов Р.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 10.09.2012 года по 19.02.2013 года тайно похитил с базы ООО " "данные изъяты"" путем поставки в адрес ООО " "данные изъяты"" 27 887 литров дизельного топлива на общую сумму 669 288 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 5553 литров топлива на сумму 133 тысячи 272 рубля.

Как указано в приговоре, "установлено, что директором ООО " "данные изъяты"" ФИО2 было передано ФИО1 120 000 рублей за поставку дизельного топлива. По представленной водителем ФИО3 ведомости на заправку спецтехники следует, что было заправлено дизельного топлива объемом 553 литра. Из расчета один литр топлива за 24 рубля, стоимость указанного топлива составляет 133 272 рубля".

Таким образом, суд, посчитав доказанным передачу ФИО2 осужденному ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей, перевел их в литры (5000 литров) и сложил с литрами ГСМ по ведомости, представленной водителем ФИО3., наличные денежные средства по которой (в неустановленном размере) были, согласно показаниям ФИО3., также переданы ФИО1

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО2 показал в суде, что его компания ООО " "данные изъяты"" действительно приобретала топливо у ФИО1 за наличный расчет, без составления договоров на поставу. Объем приобретенного топлива и общую сумму денежных средств, переданных за него в качестве оплаты, определить не может. С ФИО1 встречался 2-3 раза. На Южной трассе передал ему около 35 тысяч рублей, точно не помнит. Одни раз додавал ему 35-60 тысяч рублей. Сколько ему всего реально было передано денег, сказать не может.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "при встречах я передавал ему ( ФИО1.) деньги, если не ошибаюсь, лично я ему передал примерно 120 000 рублей, при получении денег документов не составлялось". Данные показания, вопреки утверждению, имеющемуся в приговоре, свидетель ФИО2 не подтвердил, пояснив, что реально не знает, сколько было передано денег.

Иных доказательств вины ФИО1 в хищении указанного количества дизельного топлива не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 похитил топливо на общую сумму 133 272 рубля, основан на предположениях.

Более того, фактически не установлен действительный объем топлива, похищенного с базы ООО " "данные изъяты"". Из заключения экспертизы N ... от 26.11.2014 года следует, что " в связи с не предоставлением для производства экспертизы сведений о фактических остатках дизельного топлива, определить имеется ли недостача дизельного топлива, не представляется возможным".

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы ФИО1., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи