Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 г. по делу N 22-4831/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Манукяна В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фаткутдиновой М.З., представившей ордер N "данные изъяты",

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО73., осужденного Манукяна В.С., защитника - адвоката Терентьева П.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, которым

Манукян ФИО73, "дата" года рождения, со средним образованием, судимый 4 июня 2015 года Центральным районным судом города Оренбурга РФ по части 3 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 80 000 рублей, осужден

- по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 1 год по каждому эпизоду;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы на 2 года по каждому эпизоду;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Манукяну В.С. по совокупности преступлений определено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2016 года с зачетом в этот срок времени нахождения под стражей осужденного с 26 июля 2015 года по 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей Манукяна В.С. 25 июля 2015 года в порядке статьи 91 УПК РФ.

Приговор суда от 4 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда также разрешены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с осужденного Манукяна С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: ФИО73. "данные изъяты" рублей, ФИО73 "данные изъяты" рублей, ФИО73. "данные изъяты" рублей (частично), ФИО73. "данные изъяты" рублей (частично), ФИО73. "данные изъяты" рублей (частично), ФИО73 "данные изъяты" рублей (частично).

Исковые требования ФИО73., ФИО73 оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а в части взыскания процентов по кредиту и о взыскании морального вреда производством прекращены.

Производство по иску ФИО73 прекращено.

Постановлено наложенные аресты на автомашины " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", и " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" отменить и возвратить ФИО73 и ФИО73 после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на автомашину "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", оставлен без изменения до рассмотрения иска потерпевшего ФИО73 в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., объяснение осужденного Манукяна В.С., выступление адвоката Фаткутдиновой М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян В.С. признан виновным в том, что в период времени с сентября 2013 по июнь 2015 года на территории города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, а также Беляевского района Оренбургской области совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества и денежных средств путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах потерпевших: ФИО73 - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73 - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73. - "данные изъяты" рублей; ФИО73 - "данные изъяты" рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступлений, за которые осужден Манукян В.С., изложены в приговоре суда.

В судебном разбирательстве Манукян В.С. вину признал частично и пояснил, что с 2012 года по 2015 год занимался кузовными, малярными и иными ремонтными работами в боксе около авто-рынка "Кама" в поселке Кама Тукаевского района. С потерпевшими у него были деловые отношения, в том числе по вопросам ремонта, приобретения и реализации автомашин, мошеннических действий в отношении них он не совершал.

Так, с сентября 2013 года по декабрь 2014 года он вместе с ФИО73 занимались ремонтом, покраской и реализацией старых автомашин иностранного и отечественного производства, а выручку от этой деятельности они делили по договоренности. Не оспаривает обстоятельства получения и суммы денежных средств, полученных в результате этой деятельности, заявил о намерении вернуть оставшиеся деньги.

По эпизоду с хищением денег ФИО73 осужденный пояснил, что занимался приобретением для него автомашины " "данные изъяты"", которую оставил себе, а с ФИО73 рассчитался, оставшись должен "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть.

В конце 2013 года ФИО73. обратилась к нему с просьбой о помощи в оплате ипотечного долга, в связи с чем он обратился к знакомому юристу по имени Игорь, которому передал полученные от ФИО73 "данные изъяты" рублей. Игорь вопрос с ипотечным кредитом не решил, деньги не вернул. Деньги ФИО73 вернула сестра Манукяна С.В. - ФИО73

Долг перед ФИО73 у него возник также в ходе совместной деятельности по ремонту и реализации автомашин, однако летом 2015 года он через сестру вернул ему "данные изъяты" рублей (с учетом процентов).

Долг перед ФИО73 у него возник в ходе совместной деятельности по ремонту и реализации автомашин, однако в апреле - мае 2015 года его мать и брат вернули ему "данные изъяты" рублей. Оставшуюся часть долга он не смог вернуть из-за избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу в г.Оренбурге.

Долговые обязательства перед ФИО73., ФИО73., ФИО73., ФИО73. у него возникли также в ходе совместной деятельности по ремонту и реализации автомашин, однако он не смог вернуть деньги из-за избрания в отношении него меры пресечения по уголовному делу в г.Оренбурге. Долг обязуется вернуть.

По эпизоду с хищением денег ФИО73 осужденный пояснил, что занимался с нею приобретением и продажей автомашин. Признает, что должен ей "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей у нее не брал.

Осужденный Манукян В.С. также показал в суде, что не говорил потерпевшим о его возможности покупать машины по низкой цене, конфискованные у должников по оплате налогов в городе Краснодаре. Он считает, что потерпевшие его оговаривают и выдвинутые ими версии согласованы между ними с целью привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО73 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного Манукяну В.С. наказания в виде 7 лет лишения свободы, постановить новый приговор с назначением осужденному более строгого наказания. Также просит отменить приговор суда в части снятия ареста с автомашины " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" и возвращения ее супруге осужденного ФИО73, поскольку это решение суда ведет к невозможности исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном Манукяна В.С., его явку с повинной, состояние его здоровья, так как он в суде вину отрицал и не принял должных мер по возмещению ущерба. Также полагает необоснованным назначение Манукяну В.С. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а не полного.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Манукян В.С. и адвокат Терентьев П.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, так как вина его в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. По мнению осужденного и защитника, между ним и потерпевшими по делу, в том числе с ФИО73., ФИО73., ФИО73, ФИО73., имели место гражданско-правовые отношения. Как следует из жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, а показания потерпевших противоречивы, о чем свидетельствуют факты возврата им части денежных средств, выдаваемые расписки. Вместе с тем, полагают, что наказание судом назначено несправедливо, без учета его правдивых показаний в ходе предварительного следствия, которому он оказывал активное содействие, условий жизни его многодетной семьи, состоящей из 4 малолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просят отменить приговор суда и оправдать его, либо изменить приговор и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы Манукяна В.С. и его защитника Терентьева П.В. потерпевший ФИО73 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказанной. Как следует из возражений потерпевшего, Манукян В.С. завладел его деньгами путем обмана и не намеревался возвращать их, поскольку мать осужденного сказала ему, что если сына посадят, то он ( ФИО73) не увидит своих денег. Просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Вдовин Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Манукяну В.С. наказание - справедливым. Просит оставить приговор суда без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО73., апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к жалобе осужденного, а также возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшего ФИО73 и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Манукяна В.С. помимо его частичного признания вины в содеянном доказана:

- показаниями потерпевших ФИО73., ФИО73., ФИО73В., ФИО73., ФИО73., ФИО73., ФИО73., ФИО73., ФИО73., ФИО73., которые подробно пояснили суду и подтвердили обстоятельства завладения Манукяном В.С. принадлежащими им денежными средствами, в том числе о времени, месте и обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, размерах причиненного им ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО73Р., который суду показал, что по роду своей деятельности он занимается выдачей займов под залог транспортных средств и недвижимости. ФИО73. и ФИО73 были его клиентами и получали займы у него под залог своих автомобилей. Он знаком с Манукяном В.С., который несколько месяцев оплачивал проценты за ФИО73 и ФИО73. по договорам займа с залогом транспортных средств. ФИО73., оформлял договоры залога дважды, 16 апреля и 17 сентября 2014 года. ФИО73 он запомнил, так как в ходе срока действия договора займа он стал должником, и была просрочка по платежам;

- показаниями свидетеля ФИО73., пояснившей суду, что знакома с Манукяном В.С. по работе в ООО " "данные изъяты"". Он часто приходил к ФИО73 страховать автомашины. По истечении некоторого времени ФИО73 ей рассказала, что он пообещал ей пригнать автомашину " "данные изъяты"" по цене около "данные изъяты" рублей. При ней Манукян В.С. часто просил у ФИО73 деньги, мотивируя, что ему необходимо внести предоплату за машину. Также она присутствовала при ее телефонных звонках, в ходе которых Манукян В.С. просил у ФИО73 деньги за поставку машины. Она присутствовала при передаче ФИО73 Манукяну В.С. пачки денег 5 - тысячными купюрами. В разговоре между ФИО73 и Манукяном В.С. была озвучена сумма "данные изъяты" рублей. Она не видела, чтобы Манукян В.С. писал ФИО73 расписку, так как она доверяла Манукяну В.С.;

- оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО73., подтвердившего передачу его женой ФИО73 Манукяну В.С. денег в сумме "данные изъяты" рублей для разрешения проблем с выплатой ипотечного кредита, полученного ею в банке " "данные изъяты"". Примерно в марте 2014 года Манукян В.С. попросил у них еще "данные изъяты" рублей, пояснив, что нужно доплатить еще чиновникам, но Марина сказала, что у них больше денег нет. После чего он сказал, что вернет ей деньги в сумме 250 000 рублей, и больше не будет заниматься их проблемами. Какое-то время Манукян В.С. отвечал на звонки жены и говорил, что деньги привезет, но затем он вообще стал не доступен для звонка. В феврале 2015 года он узнал, что Манукяна В.С. задержали в Оренбурге за мошенничество, где он таким же образом обманывал людей. Он об этом сказал жене, и она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Манукяна В.С. к уголовной ответственности за мошенничество. В июне 2015 года он узнал от жены, что сестра Манукяна В.С. отдала ей деньги, которые он брал у них для решения вопроса, связанного с кредитом. В 2014 году, точную дату он не помнит, он встречался с Манукяном В.С. возле рынка " "данные изъяты"" и тогда узнал, что он не адвокат, а занимается машинами. Деньги Манукяну В.С. они давали для решения вопроса с ипотечным кредитом, а не в долг, так как сами нуждались в деньгах;

- исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО73., ФИО73., ФИО73 об известных им обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Галашина И.С. и Мингулова Э.М.;

- исследованными в суде протоколами выемок документов, расписок о получении денежных средств, доверенностями, договорами купли-продажи автомашин.

Вина Манукяна В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и подробный совокупный анализ которых приведены в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с максимально возможной точностью.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вывода суда о совершении хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, усматривающих в действиях Манукяна В.С. гражданско-правовые отношения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении им преступлений, за которые он осужден.

Действия Манукяна В.С. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 159 (2 эпизода), части 3 статьи 159 (7 эпизодов), части 4 статьи 159 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" суд правильно исключил как излишне вмененный следствием Манукяну В.С. по эпизодам преступлений, квалифицированным по части 3 статьи 159 УК РФ.

Также обоснованно суд квалифицировал действия Манукяна В.С. по преступлениям, совершенным в отношении Мингуловой Г.Р. и Мингулова Э.М., по части 3 статьи 159 УК РФ как единые составы преступлений, совершенные с единым умыслом в отношении одних и тех же потерпевших.

Вид и размер наказания Манукяну В.С. определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Манукяном В.С. преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ и назначил справедливое наказание в рамках санкций частей 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, отвечающие требованиям части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Манукяна В.С. только в местах лишения свободы, как максимально способствующего достижению целей наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом в полной мере учтены и обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник. Оснований для снижения наказания, назначенного Манукяну В.С., назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшей Мингуловой Г.Р. о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Манукяна В.С., отрицавшего в суде вину и не принявшего должных мер по возмещению ущерба.

В полной мере отвечает положениям части 3 статьи 69 УК РФ назначение Манукяну В.С. наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а не полного.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному правильно назначена исправительная колония общего режима.

В ходе производства по делу был установлен размер причиненного преступлениями, совершенными Манукяном В.С., ущерба потерпевшим, которые обратились с исковыми заявлениями. Суд правильно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворил гражданские иски ФИО73 и ФИО73. полностью, а ФИО73., ФИО73., ФИО73. - частично.

Потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали гражданские иски.

Осужденный не лишен возможности трудоустроиться в местах лишения свободы и принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, за которые он осужден.

Решение суда в приговоре об отмене ранее наложенных арестов на автомашины " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" и " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" и возвращении их ФИО73 и ФИО73 после вступления приговора в законную силу основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО73 в этой части не основаны на материалах дела и законе.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 18 марта 2016 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 марта 2016 года в отношении Манукяна ФИО73 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО73., осужденного Манукяна В.С., защитника - адвоката Терентьева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи