Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 г. по делу N 22-4837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Захаровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденных Смагина А.В. и Гимадеева Р.А. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Горовец Г.И. в интересах Смагина А.В., представившей удостоверение N 1404 и ордер N 038857,

Хуснимардановой К.М. в интересах Гимадеева Р.А., представившей удостоверение N 928 и ордер N 038878,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смагина А.В. и Гимадеева Р.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым

Смагин А.В.,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 162 УК РФ на 9 лет; по части 4 статьи 166 УК РФ на 6 лет; по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 11 лет. В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании статьи 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Гимадеев Р.А.,

- осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по части 4 статьи 166 УК РФ на 4 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба со Смагина А.В. и Гимадеева Р.А. в солидарном порядке в пользу ФИО 2 3 200 рублей, в пользу ФИО 1 - 24 200 рублей; со Смагина А.В. в пользу ФИО 1 - 55 524 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Смагина А.В., Гимадеева Р.А., адвокатов Горовец Г.И., Хуснимардановой К.М. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.В. и Гимадеев Р.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия (электропровода и ножа), с незаконным проникновением в жилище. В результате их преступных действий потерпевшему ФИО 1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и ущерб на общую сумму 24 200 рублей, потерпевшей ФИО 2 - ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Также они признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21213 с г/н ... RUS, принадлежащем ФИО 1, без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Кроме того Смагин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21213 с г/н ... RUS, принадлежащем ФИО 1, без цели хищения, на котором он попал в ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 524 рубля.

Преступления совершены 3-4 декабря 2015 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Смагин А.В. и Гимадеев Р.А. виновными себя в содеянном признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин А.В. просит приговор изменить, исключить осуждение по части 4 статьи 166 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что показания потерпевших противоречивы, и они неоднократно менялись в ходе следствия. Не установлено, что он похитил имущество ФИО 1, в приговоре указано только, что данные вещи он положил в багажник автомобиля, дальнейшая их судьба неизвестна. Состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, в его действиях не имеется, поскольку ФИО 1 добровольно сел в автомобиль, поехал без каких-либо угроз и насилия с их стороны. Они катались и распивали спиртные напитки. У потерпевшего с собой был сотовый телефон, он мог в любой момент позвонить, однако в полицию он сообщил о случившемся только утром. Они с Гимадеевым Р.А. пришли в дом потерпевшего с целью обогатиться, но после того, как ФИО 1 узнал Гимадеева Р.А., они договорились и решили вместе съездить за алкоголем на автомобиле потерпевшего. После распития спиртных напитков он самовольно угнал автомобиль и попал в ДТП.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гимадеев Р.А., фактически оспаривая приговор лишь в части осуждения по части 4 статьи 166 УК РФ, просит его отменить, изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий. В обоснование указывает, что в первоначальных показаниях сам ФИО 1 пояснял, что он (Гимадеев Р.А.) его не бил и ничем не угрожал, ключи от автомобиля не отбирал. Он попросил ФИО 1 съездить в с.Нурлаты за спиртным, чтобы выпить вместе, на что тот согласился. За руль сел Смагин А.В. Затем Смагин А.В. уехал к себе, а он и ФИО 1 остались у него дома. Он вернул ключи, извинился перед потерпевшим, они поели, выпили и легли спать. Утром знакомые ребята привели к нему мать ФИО 1, которую он угостил завтраком, после чего разбудили ФИО 1. Приехал Смагин А.В., спрашивал ключи от автомобиля. Увидел, что Смагин А.В. выбежал из дома, сел в автомобиль потерпевшего и уехал. О том, что в багажнике автомобиля лежат похищенные вещи, он не знал. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его возраст и состояние здоровья: цирроз печени 4 стадии, гепатит С, ВИЧ, инвалидность 2 группы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Осужденные Смагин А.В. и Гимадеев Р.А. не отрицали вину в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества ФИО 1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, которая подтверждается имеющимися доказательствами. Данный факт, как и правильность юридической квалификацию своих действий в этой части, они не оспаривают и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам осужденного Смагина А.В., факт хищения им имущества ФИО 1 установлен материалами дела и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, из показаний самого Смагина А.В. следует, что он решилпохитить дрель, газонокосилку и пилу, в связи с чем вынес их из гаража и положил в багажник "Нивы".

Что касается доводов жалобы Гимадеева Р.А. о том, что ему не было известно о похищенных Смагиным А.В. инструментах, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела, а также из показаний самих осужденных следует, что после распития спиртных напитков у них возник умысел совершить нападение на дом ФИО 1 с целью хищения имущества. С этой целью они надели маски, взяли с собой лейкопластырь, чтобы связать руки потерпевшего. В то время, пока Гимадеев Р.А. удерживал потерпевшего в доме, Смагин В.А. похитил имущество из гаража и положил его в багажник автомобиля, который был впоследствии ими угнан.

Следовательно, поскольку осужденные действовали по предварительному сговору, имели общую цель на завладение имуществом потерпевших, они несут ответственность за общее количество похищенного, независимо от того, кто из них конкретно и какие взял вещи.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что после того, как они вышли из гаража, Гимадеев Р.А. накинул ему на шею шнур и стал затягивать его, а Смагин А.В. приставил к горлу лезвие ножа и стал требовать у него ключи от автомобиля, угрожая убийством, а также нанес ему по телу удары. Он отдал ключи Смагину А.В., и Гимадеев Р.А. его отпустил. В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что его повели в машину, его руки были связаны. По дороге его заставили выпить спиртное. Сотовые телефоны ему вернули потом, их забирал Гимадеев Р.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они правдивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, груди и живота, левого плеча, ссадины носа, области левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Согласно сообщению "03" у ФИО 1 обнаружены множественные ушибы левой половины лица в височной части головы, левой лопаточной области, области левого поясничного сустава, ушиб мягких тканей нижней трети правого и левого предплечий, странгуляционные борозды от веревок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО 1 достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Имеющиеся несущественные противоречия в его показаниях были устранены в ходе судебного заседания и им в приговоре дана соответствующая оценка.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доказанность вины Смагина А.В., а также правильность квалификации его действий по факту угона автомобиля ВАЗ 21213 с г/н ... RUS, принадлежащего ФИО 1, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, их действия квалифицировал правильно по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по части 4 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; действия Смагина А.В. по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам Гимадеева Р.А., судом при назначении наказания учтено состояние его здоровья.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В силу требований пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ суд обоснованно определилместом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года в отношении Смагина А.В., Гимадеева Р.А. оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: