Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 г. по делу N 22-4873/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Ананьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей ордер N 038882 и удостоверение N 1813,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокуйского А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты",

осужден к лишению свободы по п. "а,в" ч.2 статьи 163 УК РФ (2 эпизода) на 3 года по каждому из эпизодов без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ на 4 года без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что период времени с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, а также 16 октября 2014 года около 21 часа 30 минут с применением насилия совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2., по предварительному сговору с ФИО3. (который осужден по данным эпизодам приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года), а также в период времени с 23 часов 30 минут 17 марта 2015 года по 2 часа 30 минут 18 марта 2015 года совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО4 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокуйский А.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО4 его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, так как утверждение потерпевшего о том, что он терял сознание, объективно ничем не подтверждается. Потерпевший был пьян, плохо ориентировался в пространстве и времени, его показания противоречивы и непоследовательны, и не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г.просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что доводы ФИО1 о невиновности подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2. в судебном заседании о том, что ФИО1 у него денег не требовал, при передаче денег ФИО3 не присутствовал. Показания свидетеля ФИО5 не конкретны и оглашены судом в нарушение требований УПК без согласия сторон. Потерпевший ФИО4 в суде не допрошен, в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, поэтому к его показаниям на предварительном следствии необходимо отнестись критически.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2. известно, что в августе 2014 года ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Он отказался, и тогда ФИО3. вместе с ФИО1. пришли к нему домой и под надуманным предлогом - якобы он нагрубил ФИО3., стали требовать деньги. ФИО1 ударил его по лицу, и он, испугавшись, ушел в квартиру за деньгами. 1000 рублей передал ФИО3 16 октября 2014 года возле магазина " "данные изъяты" ФИО1. вновь потребовал у него деньги. Испугавшись, что его побьют, передал ФИО3. 600 рублей. ФИО1. попросил у него посмотреть сотовый телефон, спросил сколько стоит. Затем ФИО1. вернул телефон и потребовал взамен принести им с ФИО3 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1. не отрицал, что 16 октября 2014 года в ходе разговора нанес ФИО2 один удар рукой по голове. Затем он взял у ФИО2 сотовый телефон и положил к себе в карман. ФИО2, чтобы его не трогали, передал ему 600 рублей, после чего он вернул ему телефон. По эпизоду от 17 марта 2015 года пояснил, что в подъезде дома ударил потерпевшего ФИО4 ногой по ноге. Потерпевший упал и у него выпал кошелек, который он, ФИО1., забрал. В кошельке находились деньги - 100 -110 рублей, банковские карты, документы.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 17 марта 2015 года неизвестный ему парень, представившейся ФИО6 под надуманным предлогом, завлек его в подъезд дома, где вместе с другим молодым человеком избил его, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, а затем вытащил из куртки портмоне с деньгами в размере 5050 рублей и документами. Он слышал, как парни пересчитывали деньги, а затем потерял сознание.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что данное преступление он совершил совместно с ФИО7

Согласно протоколу изъятия у ФИО7 изъяты кошелек коричневого цвета с документами на имя ФИО4 дисконтными и банковскими картами. У ФИО1. изъята дисконтная карта, принадлежащая ФИО4

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО4 опознал ФИО1. как лицо, совершившее на него разбойное нападение.

С учетом этих и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вина ФИО1 ... в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

В то же время вызывает сомнение допустимость приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5., чьи показания были оглашены судом вопреки возражению стороны защиты.

В силу пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, они подлежат исключению из приговора, что, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1. в связи с изложенным являются несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, не противоречивы, подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО7., согласуются с другими доказательствами. Основания для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено. Потерпевший ФИО2., вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, подтвердил в суде, что денежные средства у него требовали и ФИО3 и ФИО1

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его роль в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, должным образом аргументированы.

В то же время при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Данный вывод суда является неверным. Ранее ФИО1 был судим: 1) 5 июня 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 207, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 23 сентября 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2011 года по отбытию срока наказания.

Как следует из приговора от 05.06.2009 года ФИО1. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести. По приговору от 23.09.3009 года неотбытое наказание по предыдущему приговору было частично присоединено к вновь назначенному наказанию. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, оба приговора подлежали пересмотру со снижением назначенного ФИО1 наказания. С учетом п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ данные судимости следует считать погашенными.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 хотя и сослался на нее в приговоре как на доказательство его вины.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1. наказание подлежит соразмерному снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить: из вводной части приговора исключить указание о судимостях. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО2 Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО4 явку с повинной. Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначении наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Снизить назначенное ФИО1 наказание по пунктам "а,в" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду августа 2014 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по пунктам "а,в" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2014 года) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прудниковой Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи