Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 г. по делу N 22-4875/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Секлецова Д.В., с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Секлецова Д.В. и адвоката Прониной О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым

Секлецов Д.В., "дата" года рождения, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей со 2 февраля по 17 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Секлецова Д.В. и адвоката Прониной О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секлецов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 31 января 2016 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Секлецов Д.В. виновным себя в указанных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, ставит вопрос о переквалификации его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ и снижении наказания до не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 64 УК РФ. Ссылается на состояние своего здоровья, препятствующее содержанию его в местах лишения свободы, состояние здоровья своей матери, нуждающейся в уходе.

В дополнении к жалобе Секлецов Д.В. утверждает, что совершил преступления в результате противоправного поведения самих потерпевших, которые высказывали угрозы и первыми нанесли ему удар, от которого он упал и на короткое время потерял сознание, совершал действия неосознанно. Экспертиза по поводу полученных им телесных повреждений необоснованно не была проведена, его действия носили оборонительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 114 УК РФ, снизить наказание до не связанного с изоляцией от общества. В обоснование адвокат указывает, что доказательств вины Секлецова Д.В. в совершении инкриминируемых деяний не имеется, в основу приговора положены противоречивые доказательства, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО10, не возражая против жалобы Секлецова Д.В., оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что осужденный из личных неприязненных отношений нанес несколько ударов резиновой битой ФИО13 и ФИО10, возможно попал битой по руке ФИО13 и по голове, следует и из показаний самого осужденного.

Потерпевший ФИО13 пояснил суду, что его бывшая супруга попросила поговорить с осужденным в связи с тем, что она с Секлецовым Д.В. рассталась, но тот преследует ее и не дает ей покоя. ФИО13, употребив спиртные напитки, со своими друзьями приходил к осужденному домой, разговаривал с его матерью через дверь. Секлецова Д.В. дома не было. Позже ФИО13 позвонил по телефону Секлецову Д.В. и предложил встретиться. Ждали у подъезда дома. Секлецов Д.В. подошел с незнакомым парнем и сразу же стал избивать их дубинкой. ФИО13 в ответ так же наносил удары руками, но после удара дубинкой по голове, потерял сознание и упал.

Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что, употребив спиртное вместе с ФИО13 и ФИО11, решили поговорить с осужденным по поводу супруги ФИО13 Пришли к нему домой. ФИО13 переговорил с матерью осужденного, которая сообщила, что Секлецова Д.В. дома нет. Через некоторое время ФИО13 созвонился с Секлецовым Д.В. и предложил ему встретиться. Секлецов Д.В. с каким-то парнем подошел и сразу стал их бить дубинкой. У потерпевших в руках ничего не было. В ходе избиения Секлецов Д.В. нанес ФИО10 несколько ударов, в том числе и в голову, от которого он потерял сознание и упал.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевших, дав суду аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО9 показал, что Секлецов Д.В. попросил его подъехать и помочь в разрешении конфликта. Встретившись, они направились к дому ... по "адрес", где стояли потерпевшие. Секлецов Д.В. подошел к ним и стал наносить удары дубинкой. В руках у потерпевших ничего не было.

Свидетель ФИО14 (бывшая супруга ФИО13) показала, что ранее она сожительствовала с осужденным. Утверждает, что не обращалась с просьбой к ФИО13 "разобраться" с Секлецовым Д.В. В то же время подтвердила, что осужденный ее постоянно преследует и предлагает возобновить отношения. Именно она дала номер телефона Секлецова Д.В. потерпевшему ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО13 со своими друзьями приходил к ним домой, искали ее сына-осужденного. Звонили, пытались сломать дверь, нецензурно выражались в ее адрес, угрожали убийством. Секлецов Д.В. в это время спал. Позднее, она рассказала осужденному о произошедшем. Он оделся и куда-то вышел.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые давали бы судебной коллегии основание признать, что свидетели оговорили осуждённого.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде иных материалов дела:

Так, в ходе осмотра участка местности у подъезда ... "адрес" РТ были обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь.

Как следует из актов и заключений судебно-медицинских экспертов, ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты";

ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде открытой "данные изъяты".

Сомнений в обоснованности данных заключений экспертов у судебной коллегии не имеется. Выводы комиссии судебных экспертов основаны на совокупности всех имеющихся медицинских документов.

Согласно протоколу ФИО13, опознал Секлецова Д.В. как лицо, причинившее ему указанные выше телесные повреждения.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Секлецова Д.В. обвинительного приговора.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Секлецовым Д.В., и правильно квалифицировал его действия. Оснований для их иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он причинил вред потерпевшим в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевших, сопряженных с насилием, опасным для жизни Секлецова Д.В., суд верно счел необоснованными, и дал им надлежащую оценку. Такие доводы Секлецова Д.В. опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Также необоснован довод Секлецова Д.В. о нанесении ему даров потерпевшими.

Предусмотренных законом оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы осужденного у органа следствия и суда не имелось. О причинении телесных повреждений потерпевшими Секлецов Д.С. на предварительном следствии не заявлял.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал личность осужденного, положительные характеристики, его явку с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и аморальное поведение потерпевшего ФИО13

Суд обоснованно признал установленным факт аморальности действий потерпевшего ФИО13, поскольку инициатором ссоры, переросшей в избиение потерпевших, являлся сам потерпевший, который, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования морали, нецензурно оскорбил мать осужденного, вел себя неподобающим образом в общественном месте, что послужило мотивом совершения Секлецовым Д.В. преступления.

В тоже время, оснований для признания действий потерпевшего противоправными не имеется. Суд в приговоре привел достаточные мотивы такого решения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения статей 73, 15 части 6 УК РФ, снижения или смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в отношении Секлецова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Секлецова Д.В. и адвоката Прониной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: