Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4921/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Огонева А.С.,

с участием осуждённого Петрова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Лепина А.Г., Гатауллина А.М., Ивановой Л.А.,

прокурора Габдрахманова И.Г.,

при секретаре Давлетшине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Петрова В.А., защитников Лепина А.Г. и Гатауллина А.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым

Петров В.А., "данные изъяты" несудимый,-

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Петрова В.А., защитников Лепина А.Г., Гатауллина А.М. и Ивановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом 10 сентября 2000 года "адрес" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, на почве ревности к бывшей супруге П., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Петров В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Петров В.А., защитники Лепин А.Г. и Гатауллин А.М. оспаривают обоснованность осуждения Петрова В.А., просят приговор отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Считают, что по делу не добыто достаточных и бесспорных доказательств вины Петрова В.А. в указанном преступлении.

Заключение судебно-медицинского эксперта трупа А. от 12 сентября 2000 года является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена до возбуждения уголовного дела, а уголовно-процессуальный закон, действовавший на тот период времени, не допускал назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В связи с этим, последующие судебно-медицинские экспертизы трупа А., которые основаны на заключении эксперта от 12 сентября 2000 года, и являются производными от указанного заключения, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- защитник Лепин А.Г., кроме того, обращает внимание на то, что в некоторых процессуальных документах указано, что А. избивал В., действиям которого не дана оценка ни органами предварительного следствия, ни судом. Отмечает, что ходатайство защитника о недопустимости признания в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной до возбуждения уголовного дела, суд оставил без внимания. Считает, что не были должным образом исследованы факты дорожно-транспортных происшествий, в результате которых потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью. Полагает, что свидетели обвинения по делу не дали конкретных показаний, изобличающих Петрова В.А. в преступлении. Приводит данные о личности Петрова В.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно;

- осуждённый Петров В.А. также обращает внимание на факты дорожно-транспортных происшествий с участием потерпевшего. Указывает, что по делу не приобщены в качестве вещественных доказательств одежда потерпевшего, автомобиль, монтировка, не были проведены экспертизы по данным предметам. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы Нурлатский городской прокурор Гарифуллин Р.Т., полагая, что Петров В.А. осуждён обоснованно, его действия квалифицированы судом правильно, наказание ему назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Петрова В.А. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу установлено, что в вечернее время 10 сентября 2000 года А. был обнаружен "адрес" Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, лежавшем без сознания на земле возле своего автомобиля ВАЗ-2108, и доставлен в Нурлатский ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончался на следующий день. Одежды на нём, за исключением футболки, не было, трико и олимпийка лежали в стороне. Всё тело А. было в крови и грязи, изо рта шла пена и кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 723 от 26 августа 2013 года, смерть А. наступила от сочетанной травмы тела (головы, живота), осложнившейся развитием комы 3 степени.

Судебно-медицинской экспертизой у А. обнаружено множество телесных повреждений, в том числе тяжких, опасных для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью, в виде закрытой травмы головы - кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговую оболочку, закрытый перелом костей носа, ссадины в теменной области слева, в левой скуловой и щёчной областях, кровоподтёки на верхнем веке правого глаза, спинки носа, на нижнем веке левого глаза, на нижнем веке правого глаза, в правой надбровной области, переходящие в височную и скуловую области, в подбородочную область, кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева и теменной области в центре; закрытой травмы живота - разрыв ткани печени, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в надпочечники, сопровождающиеся кровотечением в брюшную полость.

Данные телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлена достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта.

При этом комиссия экспертов, опровергая доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу, оснований ставить под сомнение который не имеется, о невозможности получения телесных повреждений, имевшихся у А., в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе проведении указанных экспертиз использовались объективные данные, полученные в ходе непосредственного исследования трупа А., достоверность которых сомнений не вызывает, медицинская карты стационарного больного Нурлатской ЦРБ и материалы уголовного дела.

Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении от 12 сентября 2000 года, законность которого оспаривается в апелляционных жалобах, не приняты судом во внимание и не приведены в приговоре как доказательство вины Петрова В.А. в преступлении.

В стадии досудебного производства осуждённый Петров В.А. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах избиения им потерпевшего А.

Данные показания Петрова В.А. получены в присутствии защитника и после разъяснений ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими фактическими данными, а потому обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний осуждённого Петрова В.А. на следствии следует, что вечером 10 сентября 2000 года он на автомашине КамАЗ в "адрес" подъехал к магазину, увидел А. и предложил ему сесть в кабину. Выехав за пределы деревни, они вышли из салона автомашины и стали ссориться по поводу жены Петрова В.А., а затем драться. В ходе драки он нанёс потерпевшему несколько ударов руками по телу, в результате чего А. упал на землю. После этого он, Петров В.А., пешком вернулся к магазину, где увидел автомашину А., в салоне которой находились Е. и незнакомый ему парень. Он сел в указанную автомашину и вместе с Е. поехал к месту, где остался лежать А. Когда они приехали на место происшествия и вышли из машины, он, Петров В.А., вспомнив, что Е., по слухам, тоже был любовником его жены, нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по телу. После того как Е. убежал, он, Петров В.А., уехал на автомашине КамАЗ к себе домой. А. остался лежать там же.

Приведённые показания осуждённого Петрова В.А. в деталях согласуются с пояснениями свидетеля Е. на следствии, от которых он без указания каких-либо убедительных мотивов частично отказался в судебном заседании.

При этом Е., дополняя показания осуждённого Петрова В.А., пояснил, что он, после того, как убежал, направился к клубу, встретил Н., рассказал ему о случившемся и на автомашине последнего они поехали на место происшествия. Увидев там автомашину Петрова В.А., они решили подождать, когда осуждённый уедет, и поехали в сторону д. Ерепкино. Петров В.А., увидев их автомашину, поехал вслед за ними. Догнав их, Петров В.А. вышёл из салона, стал ругаться с Н., проколол шины колёс автомобиля последнего и уехал. После этого он, Н. и Б. на автомашине последнего приехали на место происшествия, положили А. в машину и доставили в медицинское учреждение.

Свидетели Н. и Б. в той части, которая касается участия их в указанных событиях, дали аналогичные с Е. показания.

Изменённые в судебном заседании показания свидетеля Н. суд исследовал и дал им соответствующую оценку в приговоре, которая является обоснованной.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб осуждённого Петрова В.А. и его защитников о том, что Петров В.А. осуждён необоснованно, по делу не добыто достаточных и бесспорных доказательств его вины в указанном преступлении, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Петрова В.А. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 4 статьи 111 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дал им надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Содержание ряда процессуальных документов, в которых указана фамилия " В.", на что защитник Лепин А.Г. обращает внимание в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что следователь допустил техническую описку.

Данное обстоятельство не является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петрова В.А., защитников Лепина А.Г. и Гатауллина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи