Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4923/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибатуллова Р.К.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Ф ... и К.

адвокатов Гайфуллиной А.Р. и Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлетшине М.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г. и апелляционным жалобам адвоката Будриновой К.Н. в интересах осужденного К.., адвоката Роговой О.Ю. в интересах осужденной Ф.., осужденной Ф. осужденного К. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым

Ф., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающая по адресу: г "адрес", несудимая;

-осуждена по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

К., "дата" года

рождения, "данные изъяты",

"данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

-осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Гайфуллиной А.Р. и Курочка А.В., осужденных Ф. и К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. и К. признаны виновным в тайном хищении имущества В. на общую сумму 10 875 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 06 по 08 февраля 2016 года из д. ... по ул. "адрес" г. Заинска Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф ... и К.., каждый, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Будринова К.Н., Рогова О.Ю. поддержали ходатайство своих подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нуриева Г.Г., потерпевшая В. также согласились с ходатайством подсудимых.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Заинского городского прокурора Нуриева Г.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденных и меру наказания, просит приговор суда в отношении Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 61 УК РФ, указывая, что оснований для этого у суда не имелось, поскольку в судебном заседании состояние беременности Ф ... не устанавливалось, в деле также отсутствуют сведения об этом.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Будринова К.Н. в интересах осужденного К. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку судом были перечислены, но не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

- адвокат Рогова О.Ю. в интересах осужденной Ф. полагает, что приговор является излишне суровым. Судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, ранее не судима, положительно характеризуется. Судом не учтены доводы защиты. При этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с чем, вывод суда о невозможности применения в отношении Ф ... положений статьи 73 УК РФ нельзя признать убедительным и справедливым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания статью 73 УК РФ.

- осужденная Ф. выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка, просит изменить вид режима исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

- осужденный К. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд при назначении наказания не учел, что он является единственным кормильцем и единственным воспитателем дочери, которая по решению суда при разводе с супругой оставлена с ним. Он неофициально работал, иска по делу не имеется, ущерб возмещен, ранее не судим, вину признал и раскаялся. Просит назначить наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденных Ф. и К. каждого, по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Ф. и К. суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в начальный период предварительного расследования, принятие мер к возмещению вреда.

Что касается наличия на иждивении Ф. несовершеннолетнего ребенка, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Судом мотивировано решение об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ, соглашается с ним и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Ф. в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления в период предварительного расследования, принятие мер к возмещению вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о назначении Ф. и К. наказания, судом были приняты во внимание, данные, положительно характеризующие личность осужденных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, однако перечисленные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода суда о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Ф. и К. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению статей 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденным наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденным уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, касающихся суровости назначенного осужденным наказания, и приходит к выводу о том, что наказание является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденных, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной Ф. об изменении вида исправительного наказания являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая в отношении Ф. ряд обстоятельств смягчающими, ошибочно указал пункт "в" части 1 статьи 61 УК РФ, в то время как данное смягчающее обстоятельство- беременность, судом не установлена.

Данная ошибка является опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года в отношении Ф. и К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на пункт "в" части 1 статьи 61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуриевой Г.Г. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Будриновой К.Н. в интересах осужденного К. адвоката Роговой О.Ю. в интересах осужденной Ф. осужденной Ф.., осужденного К..- оставить без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: