Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4996/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденных

Легошина В.В. и Никитина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов

Гайнуллиной А.Э. в защиту интересов осужденного Легошина В.В.,

Марфиной Л.В. в защиту интересов осужденного Никитина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Легошина В.В. и адвоката Кузнецовой Т.А. в интересах осужденного Никитина А.Н.

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года, которым

Легошин В.В., "дата" "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы:

- по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ на 3 года;

- по статье 264.1 УК РФ на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 18 ноября 2015 года к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору окончательное наказание Легошину В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Никитин А.Н., "дата" года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июля 2015 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию по настоящему приговору окончательное наказание Никитину А.Н. определено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав выступления осужденных Легошина В.В. и Никитина А.Н., адвокатов Гайнуллиной А.Э. и Марфиной Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия ,

УСТАНОВИЛА:

Легошин В.В. и Никитин А.Н. признаны виновными в том, что 18 января 2016 года, применив в отношении ФИО1. неопасное для жизни и здоровья насилие, неправомерно, завладели без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО2

Кроме того, Легошин В.В. признан виновным в том, что осужденный по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Легошин В.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с ФИО1. нанес последнему 3-4 удара руками по лицу и груди, при этом Никитин А.Н. забрал из рук ФИО1. ключи от машины, затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины, в которой уже находились Никитин А.Н. и ФИО1 чтобы съездить в магазин, на что ФИО1 не соглашался, по пути следования лопнуло колесо и автомашина наехала на столб.

В апелляционной жалобе осужденный Легошин В.В. просит приговор изменить и назначить ему условное наказание. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, родителей-пенсионеров, отсутствие ущерба и отягчающих обстоятельств, а также состояние его здоровья.

Осужденный Никитин А.Н. вину в совершении преступления также признал частично, пояснив, что после распития спиртного с Легошиным В.В. он встретил ФИО1. и попросил его съездить с ним за женой, но тот отказал, в связи с чем он нес ФИО1. 3-4 удара руками, при этом потребовав ключи от автомобиля. ФИО1 передал ему ключи, и они поехали. Никакого сговора на угон автомобиля между ним и Легошиным В.В. не было.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.А. в интересах Никитина А.Н. просит об изменении приговора как излишне сурового и смягчении наказания. Полагает. что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что ее подзащитный признал вину, принес извинения потерпевшему, иск по делу не заявлен, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики. Также обращает внимание суда на то, что потерпевшим не было проявлено достаточной осмотрительности при совершении преступления, поскольку он не обратился за помощью к соседям, проходящим мимо него.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Легошина В.В. и Никитина А.Н. основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях в суде потерпевших ФИО2. и ФИО1., показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8., на предварительном следствии и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ., а также на других материалах дела.

Так, потерпевший ФИО2. суду показал, что по договору аренды с последующим выкупом продал ФИО1. автомобиль, а потом тот рассказал, что его избили, отобрали ключи от машины и катались на ней.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что к нему подошли Легошин В.В. и Никитин А.Н., которые были в нетрезвом состоянии, попросили их куда-то отвезти, но он отказал. Затем Легошин В.В. и Никитин А.Н. стали его избивать, нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, после чего Никитин А.Н. вытащил из кармана ключи от автомобиля и они пошли к машине, его посадили на заднее сиденье, а Легошин В.В. сел за руль и поехал, но не справился с управлением и совершил столкновение со столбом, после чего Легошин В.В. и Никитин А.Н. ушли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Легошин В.В. и Никитин А.Н. нанесли множество ударов по лицу и телу ФИО1 В ходе избиения Легошин В.В. предложил Никитину А.Н. куда-то поехать, тот вытащил из кармана ФИО1. ключи от машины.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ее муж рассказал, что Никитин А.Н. и Легошин В.В. заставили его сесть в машину. Затем Легошин В.В., управляя автомобилем, наехал на столб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. она видела, как Никитин А.Н. прыгал на сидящем на корточках ФИО1., а Легошин В.В. стоял рядом и наблюдал.

Из показаний свидетеля Назарова А.О. следует, что он видел момент наезда автомобиля на столб, после чего Легошин В.В. вышел с водительского места. Затем ушедших с места ДТП парней сотрудники ДПС привели обратно, где ФИО1. сообщил, что они избили его с целью завладения автомобилем.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО7 после наезда автомашины на столб ФИО1. находился на заднем сиденье машины. При этом он сообщил, что Легошин В.В. и Никитин А.Н. поехали на автомобиле без его согласия, совершили ДТП и ушли.

Из показаний ФИО8., следует, что в его присутствии в качестве понятого Легошин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Кроме того виновность Легошина В.В. и Никитина А.Н. подтверждается протоколами осмотров места происшествия, согласно которым поврежденный автомобиль ФИО1. находился возле лежащего столба освещения, заключением эксперта о наличии у ФИО1. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, протоколом N 10215069 от 19 января 2016 года, согласно которому Легошин В.В. управлял автомобилем "Lifan 214801" с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения отказался, а также иными письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 15 УПК РФ, судом не нарушен.

Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно квалифицировал действия Легошина В.В. и Никитина А.Н. по пункту "в" части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Легошина В.В. также по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Легошина В.В. и адвоката Кузнецовой Т.А. в интересах Никитина А.Н. о суровости приговора согласиться нельзя, поскольку наказание Легошину В.В. и Никитину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных об их личностях, а также наличия смягчающих и отягчающего (совершение Никитиным А.Н. деяния при особо опасном рецидиве) обстоятельств.

Оснований для смягчения Легошину В.В. и Никитину А.Н. наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Легошина В.В. и Никитина А.Н. без изоляции от общества, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

Судебная коллегия так же полагает, что оснований для смягчения назначенного им наказания и применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все смягчающиенаказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах судом первой инстанции при назначении наказания были учтены в полной мере и повторному учету не подлежат.

Кроме того данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Легошиным В.В. наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных Легошиным и Никитиным А.Н. преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловным основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2016 года в отношении Легошина В.В. и Никитина А.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кузнецовой Т.А. и осужденного Легошина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи