Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 г. по делу N 22-5091/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибатуллова Р.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного С.

адвоката Яреева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Давлетшине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, которым

С., "дата" года рождения, уроженец

г. "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

1) 14 июня 2007 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 22 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

2) 9 июля 2009 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 306, пунктам "а,в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 28 января 2011 года постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государств;

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного С. и адвоката Япеева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., опасного для жизни потерпевшего, совершенного с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 марта 2015 года примерно в 21 час 30 минут в квартире N ... дома N ... по улице "адрес" г. Бугульма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Защитник Дементьева В.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фасхутдинова Л.Р., потерпевший

Х. также согласились с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит учесть его возраст и снизить срок наказания, либо назначить такой же срок, только домашнего ареста. При этом указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, находится в пенсионном возрасте. Кроме того на его иждивении находится гражданская жена, которая парализована и не может обходиться без посторонней помощи. Осужденный также указывает, что нанес потерпевшему всего один удар ножом, а не три, как установлено приговором суда.

В судебном заседании осужденный С. доводы жалобы дополнил, указав, что просит исключить из приговора применение статьи 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Бугульминского городского прокурора Фасхутдинова Л.Р. просит приговор суда в отношении С. оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации осужденным С. не оспаривается.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного С. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст осужденного, состояние его здоровья.

Отягчающими обстоятельствами признаны совершение

С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях опасного рецидива.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшему только один удар ножом, а не три удара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, а потому, в силу статьи 317 УПК РФ, не может быт обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, домашний арест не может быть применен к осужденному как вид наказания, поскольку является мерой пресечения, избираемой до вступления приговора суда в законную силу. Поэтому доводы осужденного в этой части также несостоятельны.

Доказательства нахождения кого-либо на иждивении осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют, самим осужденным также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении размера назначенного наказания, его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания С. наказания не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений как статьи 73 УК РФ, так и части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы осужденного С. об исключении статьи 70 УК РФ при назначении наказания не основаны на требованиях закона.

Из материалов дела следует, что С. приговором Бугульминского городского суда от 09 июля 2009 года осужден по части 1 статьи 306, пунктам "а,в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, 28 января 2011 года освобожден по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Из пояснений осужденного следует, что наказание по приговору от 09 июля 2009 года им не отбыто, исправительные работы не отбывал, поскольку не мог трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания положения статьи 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: