Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

с участием

осужденных Ханова Р.Ф., Семенова А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М., предоставившей ордер N "данные изъяты" и удостоверение N "данные изъяты", в защиту интересов осужденного Ханова Р.Ф.,

адвоката Люлина И.В., предоставившего ордер N "данные изъяты" и удостоверение N "данные изъяты", в защиту интересов осужденного Семенова А.С.,

прокурора Полякова Д.С.,

при секретаре Курбангалеевой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ханова Р.Ф., Семенова А.С., адвокатов Гильмуллина И.Ф., Люлина И.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым

Семенов ФИО39, "данные изъяты"

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ханов ФИО40, "данные изъяты"

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 3 месяца, по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с осужденного Семенова А.С. в пользу ФИО41 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- с осужденного Ханова Р.Ф. в пользу ФИО41 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- с осужденного Семенова А.С. в пользу ФИО43 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- с осужденного Ханова Р.Ф. в пользу ФИО43 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение осужденных Ханова Р.Ф., Семенова А.С. и адвокатов Хуснимардановой К.М., Люлина И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханов Р.Ф. и Семенов А.С. признаны виновными:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО45., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 14-00 часов до 15 часов 10 минут 15 марта 2015 года в квартире "адрес";

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем ФИО46 и ФИО45., в период времени с 14-00 до 15-10 15 марта 2015 года в квартире "адрес"

Преступления осужденными совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Семенов А.С., Ханов Р.Ф. не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ханов Р.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания судебно-медицинского эксперта.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Семенов А.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильным применением УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания либо уголовное дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений. Считает, что уголовное дело в отношении него и Ханова Р.Ф. фактически является сфабрикованным, поскольку на всех стадиях уголовного дела применялись недозволенные, противоправные действия со стороны сотрудников полиции. Указывает на необоснованность ссылки суда о необходимости уничтожения вещественных доказательств по делу, поскольку данное действие воспрепятствует установлению истины по делу. Также считает, что суд изначально при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения. Кроме того, указывает на наличие в приговоре ссылки на материалы уголовного дела, которые в судебном заседании исследованы не были, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 20 июня 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмуллин И.Ф. просит приговор суда в отношении Ханова Р.Ф. отменить, оправдать его в совершении инкриминируемых деяниях. Указывает на то, что выводы суда о причинение Хановым Р.Ф. потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, а также другим доказательствам по делу. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего и доказательствам по делу, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И.В. просит приговор суда в отношении Семенова А.С. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что Семенов А.С. причастен лишь к повреждению в виде ушибленной раны левой брови, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Семенова А.С. и смертью потерпевшего. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО50 и ФИО46 логически не согласуются между собой, поскольку с учетом количества, якобы нанесенных ударов потерпевшему, у ФИО45 также должны были остаться кровоподтеки, ссадины, синяки и припухлости в большем количестве, а не только те, которые отражены в медицинской карте. Указывает на то, что выводы суда содержат множество противоречивых утверждений относительно телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО49 при этом, одни показания были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты. Также ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Считает, что вопреки требованиям закона, все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения устранены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Заинска Нуриева Г.Г., адвокат Гарафутдинова Ф.М. в интересах потерпевшей ФИО43 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Семенов А.С. не отрицал факт того, что 15 марта 2015 года между ним и ФИО45 в магазине произошел конфликт, во время которого они с ФИО45 обменялись несколькими ударами, при этом ФИО45 нанес ему 2 удара в область лица и груди, и он ему нанес также 2-3 удара в область лица и груди. Ханов Р.Ф. в драке не участвовал, он их разнял. Они успокоились, ФИО45 пошел в сторону своего дома. Он хотел загладить данный конфликт и пошел за ФИО45., Ханов Р.Ф. пошел с ним. Они поднялись на второй этаже, он постучал в дверь. Его на пороге встретил ФИО45 со скалкой в руке, замахнулся и попал ему в руку выше кисти. Они снова с ФИО45 обменялись ударами в область лица и груди, удары были размазанные. Впоследствии Ханов Р.Ф. их разнял и они ушли.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов, Семенов А.С. страдает хроническим алкоголизмом 2 ст. (F 10.2). В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Семенов А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога, по материалам уголовного дела и данным психологического обследования, Семенов А.С. в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений.

Осужденный Ханов Р.Ф. пояснил, что в магазине Семенов А.С. шуткой сказал ФИО45., чтобы тот взял им водку, в результате чего между Семеновым А.С. и ФИО45 произошел словесный конфликт. Затем ФИО45 вышел на улицу, вслед за ним вышел Семенов А.С. Он тоже вышел за ними на улицу, где увидел, что Семенов А.С. руками наносит удары ФИО45 Он подбежал к ним и также нанес правой рукой по лицу ФИО45 два удара. Затем Семенов А.С. нанес ФИО45 рукой по лицу и по телу около 5 ударов. После ФИО45 убежал в сторону своего дома, и они побежали за ним следом. Затем ФИО45 забежал к себе в квартиру, после они ворвались в данную квартиру вдвоем с Семеновым А.С. В коридоре они увидели ФИО45 и его супругу - ФИО46 В руках у ФИО45 оказалась деревянная скалка, и он ею ударил руку Семенову А.С. Семенов А.С. сразу же выхватил данную деревянную скалку и ею ударил не меньше двух раз ФИО45 Семенов А.С. наносил удары по различным частям тела ФИО45., при этом тот находился в сидящем положении в коридоре и прикрывал свое лицо руками. После Семенов А.С. бросил скалку на пол и стал бить ФИО45 руками наотмашь по различным частям тела, наносил удары по лицу, по голове, по телу. ФИО45 руками прикрывал свое лицо. Все это время он находился также в коридоре и все видел. На лице у ФИО45 он видел кровь. Всего Семенов А.С. нанес ФИО45 в квартире не менее 10 ударов. В этот момент ФИО45 просил о помощи. После он сказал Семенову А.С. остановиться, и они ушли из квартиры.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Ханов Р.Ф. подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах произошедшего 15 марта 2015 года.

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов, Ханов Р.Ф. каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Ханов Р.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога, по материалам уголовного дела Ханов Р.Ф. в момент содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО43., 15 марта 2015 года ей позвонил младший сын и сказал, что ФИО45 избили. Затем к ней приехал ФИО45 и сказал, что убежал из больницы, поскольку боялся за свою семью. По приезду она увидела, что у него была зашита бровь и была кровь на голове. Со слов ФИО45 ей стало известно о том, что он зашел в магазин купить спиртное, Ханов Р.Ф. и Семенов А.С. начали просить его купить им водку. Он им отказал, произошла драка, они его избили. Избивали сначала на улице, а потом в квартире. Также со слов ФИО46 ей стало известно, что ФИО45 били скалкой и бруском, оставшимся после ремонта. У него была расшиблена бровь, на волосах была запекшаяся кровь, но перевязки не было. ФИО45 сказал, что болит голова, чтобы она его голову не трогала. Лицо было в синяках.

Из показаний потерпевшей ФИО46 усматривается, что 15 марта 2015 года, находясь дома, она услышала на улице шум, крики. Она выглянула, но ничего не увидела. Затем услышала, как в подъезде кто-то быстро поднимается по лестнице, услышала бешеный стук в дверь, взглянула в дверной глазок, там стоял ФИО45 Она открыла дверь, ввалился ФИО45 в крови и грязи, сразу же он упал на пол, сказал, закрывать быстрее дверь. Она железную дверь не закрыла на замок, а только прикрыла ее. Тут же залетели в квартиру Ханов Р.Ф. и Семенов А.С. Они оба начали пинать ФИО45 по разным частям тела. Ударов было много, просила их прекратить. У ФИО45 не было сил, он руками прикрывал голову. Она взяла скалку на кухне, чтобы их припугнуть. Семенов А.С. отобрал у нее скалку. Ханов Р.Ф. вытолкал ее в спальню, и она не могла выйти, так как Ханов Р.Ф. удерживал дверь с той стороны. ФИО45 лежал рядом с входной дверью и дверью комнаты, где ее закрыли. Когда смогла открыть дверь, увидела, что ФИО45 бьют, при этом Семенов А.С. бьет скалкой, Ханов Р.Ф. бил деревянным бруском, который взял у них дома, оставшийся от ремонта. Она видела, что и скалка, и брусок попадали по голове ФИО45 Ударов было много. Они били и пинали его по всем частям тела. Она пошла на кухню за телефоном, стала вызывать полицию. Ханов Р.Ф., увидев, что она звонит по телефону, выхватил его и разбил. Она успела выскользнуть из квартиры и побежала, но Семенов А.С. догнал ее внизу, схватил за шею, опустил на колени, пытался затащить ее в квартиру. Она смогла убежать и закрыться в своей квартире. ФИО45 лежал и не поднимался. Она спрашивала, зачем его избили, тот пояснил, что его избили за то, что он не купил им водку. Впоследствии, она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО45 в реанимацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО95., в марте 2015 года выезжала в квартиру ФИО46. В прихожей на полу лежал мужчина, который был одет в куртку и брюки, без головного убора, и находился в полубессознательном состоянии. При осмотре у него была обнаружена свежая ушибленная рана левой брови, рана в затылочной части сзади. Её она обнаружила по наличию крови на перчатке, рану ощупала руками. Рану на голове она не осматривала, так как у больного было низкое давление, надо было срочно его доставить в больницу. На голове обильного кровотечения не было. На лице видимых повреждений не заметила. Она наложила повязку на голову, на которой должна была остаться кровь, и ее должен был обнаружить врач, который затем его осматривал. В квартире кровь не видела, кровь была только под головой ФИО45 В других местах крови не было. Рана была одна на голове. В квартире с ФИО45 куртку сняли, ею накрыли его, повезли в больницу, где вызвали дежурного врача, который вел осмотр.

Свидетель ФИО50 пояснил, что 15 марта 2015 года находился на дежурстве, доставили больного в бессознательном состоянии с низким давлением, его направили в реанимацию. Там он его и осмотрел, и зафиксировал в истории болезни все что видел. У него была повязка на надбровной дуге, были ссадины лица, ушибленная рана надбровной дуги слева, кровотечения не было. У него был травматический шок, он был избит, в крови. Не исключает, что мог просмотреть рану на голове, так как она была резаная и тоненькая. С течением времени рана расширяется, увеличивается. Возможно, что отек ушел, поэтому рана уменьшилась. Могла быть и ушибленная и резаная рана. Если отек был на месте раны, то она будет ушибленная. Волосы у больного были мокрые, облипшие, скомканные. При хорошем осмотре можно было заметить рану. Они его раздевали, осматривали. У ФИО45 было 5 повреждений. 15 марта 2015 года кровоизлияния могло и не быть, оно появляется со временем. Ротовую полость ФИО45 он не осматривал. Он снимал повязку с головы ФИО45 на ней крови не было. Может быть, рану чем-то обработали, но на повязке крови не было. Он зашил рану брови. Никакой раны на голове он не обнаружил, руками поднимал голову, визуально осмотрел. Они ему поставили диагноз "сотрясение головного мозга", под вопросом внутричерепная гематома. Больной пришёл в себя, начал вставать, пытался уйти. Они уговаривали его остаться, предупредили, что может плохо кончиться, о возможных негативных последствиях. Также предупредили, что таких тяжелых больных они отправляют в больницу г. Набережные Челны. Больной вырвал капельницу, ушёл из больницы самовольно. Ему дали больничные тапочки, одежду, он написал расписку, что отказывается от госпитализации, ушел на своих ногах. Внутренняя гематома может возникнуть от удара тупым твердым предметом. После этого больной может совершать активные действия. Состояние будет ухудшаться с увеличением гематомы. Он видел ФИО45 в больнице только час. Он не слышал о том, что больной мог выпрыгнуть из окна. Когда он осматривал труп, видел резаную рану. Рана была неширокая, 0,5 см. шириной, длиной 3-4 см. Также на теле было много кровоподтеков, были ссадины, ушибы. Труп осматривал по доставлении в больницу. Те телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, они могли быть причиной смерти. Больной мог активно жить после нанесенных травм. Труп ФИО45 был отекший. Синяки появляются через несколько дней. Синяки превратились в кровоподтеки. Кровоизлияние, синяки не сразу появляются, в течении нескольких часов они могут проявляться. ФИО45 был доставлен с низким давлением, а значит, кровоподтек мог проявиться еще позже. Все кровоподтеки не могли сразу же проявиться. От удара покраснение на коже не будет, только от скользящего удара.

Свидетель ФИО106 пояснила, что ей сообщили о том, что была драка. Утром ФИО45 приходил, просил деньги, она ему дала 1000 рублей. Она была на работе, когда к ней перед закрытием пришел ФИО45 весь избитый. Он ей сказал, что в магазине пили Ханов Р.Ф. и Семенов А.С., которые попросили его купить им водки. Он им отказал, тогда те его избили на улице, чем-то тяжелым ударили по голове. ФИО45 сказал ей, что у него сильно болит голова. Она видела ФИО45 на следующий день после драки. 17 марта 2015 года ФИО46 пошла в квартиру за вещами для детей и обнаружила ФИО45 мертвым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО113., в марте 2015 года он выехал по сообщению об обнаружении трупа мужчины. ФИО46 показала, что и как произошло. После этого выехали за Семеновым А.С. и Хановым Р.Ф., которые были доставлены в отдел полиции. Кто-то из них сообщил, что произошел конфликт, и они избили ФИО45 Избивали бруском и скалкой в квартире последнего. Давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на Семенова А.С., Ханова Р.Ф. оказано не было, они отвечали на все вопросы, которые он им задавал о том, что произошло.

Свидетель ФИО116 пояснил, что он выезжал на место происшествия с ФИО113 и ФИО118 в квартиру ФИО45., труп которого видел, но не осматривал. Была получена оперативная информация, что Семенов А.С. и Ханов Р.Ф. избивали на улице потерпевшего, а со слов жены ФИО45 его избивали также в квартире. Затем они доставили Семенова А.С. и Ханова Р.Ф. в отдел полиции, где те рассказали, что произошел конфликт у них с ФИО45., и они его избили на улице, потом также избили его в его квартире. С его стороны никакого давления не оказывалось. Семенов А.С. сказал, что избивал ФИО122 бруском в квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО123., 15 марта 2015 года примерно в 14 часов дня в магазин зашли Семенов А.С. и Ханов Р.Ф., которые были выпившие. Они выпивали в магазине водку. Затем зашел ФИО45., при этом ей показалось, что он был выпивший. Он купил сигареты и вышел из магазина. Семенов А.С. и Ханов Р.Ф. вышли следом за ним. Вечером снова заходил ФИО45., купил сигареты и еще что-то, на руке в области кисти стоял катетер от системы. На лбу у него было рассечение, при этом она не спрашивала, что у него случилось.

Свидетель ФИО118 пояснил, что 16 марта 2015 года ему пришло поручение опросить ФИО45 и установить свидетелей по факту его избиения у него в квартире. Он пришел в квартиру ФИО46., которая сказала, что ей по телефону сообщила мать, что ФИО45 идет в сторону дома. Он пошел навстречу ФИО45., позвонил ему на мобильный телефон, спросил где он находится, на что ФИО45 ему ответил, что находится в г. Набережные Челны. ФИО45 он не нашел, так как он убежал от него. На мобильные звонки он ему не отвечал. Больше ФИО45 он не видел. На следующий день ему сообщили, что ФИО45 нашли в квартире мертвым. Он выезжал на место. ФИО45 лежал в квартире на полу лицом вниз, порядок вещей не был нарушен.

Из показаний эксперта ФИО49 видно, что примерное время наступления смерти ФИО45 он определил, исходя из трупного окоченения, 3-4 часа назад с момента начала осмотра, то есть с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 17 марта 2015 года. Повреждения в районе свода черепа, теменной области и ушибленной раны левого верхнего века получены в разное время. Рана брови получена ранее, в срок около 2 суток до наступления смерти, и она была зашита. Ушибленная рана свода черепа могла образоваться от 28 часов до 38 часов до наступления смерти. Повреждения, от которых наступила смерть ФИО45, получены в период с 14 часов 30 минут до 24 часов 00 минут 15 марта 2015 года. Обе раны на голове, в теменной области и у свода черепа, с ровными краями. Он брал ткани трупа (срезы ран) на физико-техническую экспертизу, на предмет установления характера повреждений и механизма их образования. Диагноз по карте: ЧМТ, ушибленная рана левой брови, множественные ушибы и раны конечностей, кровоподтек левого бедра, коленного сустава левой голени. Все раны старые, кроме ушибленной раны брови и раны свода и теменной части черепа. Если у человека есть, какое либо давление и есть рана, она будет кровоточить. Синяки, припухлости, ссадины, кровоподтеки на голове, полученные в результате ударов в короткий промежуток времени деревянным предметом появляются в течение от 1 часа до 3 часов с момента нанесения. Рана на голове от удара тупым предметом. Непосредственной причиной смерти ФИО45 является ЧМТ, полученная в результате удара по голове тупым предметом. При наличии ЧМТ и отека мозга, человек может жить от 1 часа до 1 суток, все зависит от времени распространения крови по черепу, нарастания давления. С ЧМТ возможно передвигаться, по мере нарастания отека мозга наступает смерть. При проведении экспертизы трупа ушибленная рана левого верхнего века была уже зашита, она образовалась от действия тупым предметом в срок около 2 суток, то есть могла быть в любое время суток. Мозговое кровоизлияние опасно для жизни. ЧМТ и рана головы находится в причиной связи. Рана головы получена от удара, от которого произошло кровоизлияние. Телесное повреждение в виде ушибленной раны левого верхнего века образовалось в срок около 2 суток, то есть около 48 часов, может быть и больше, может быть и меньше.Телесные повреждения свода черепа и раны левого верхнего века получены в разное время. Наличие алкоголя в крови ФИО45 и морфина на причину смерти не повлияло.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО45 наступила от внутричерепной травмы с развитием субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, в желудочки головного мозга, отека головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: субдуральной гематомы левой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, правой лобной области, ушибленной раны свода черепа, правой теменной области, слизистой нижней губы, кровоподтека области левого глаза, кровоизлияния в области слизистой верхней и нижней губы в комплексе при жизни причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, в срок более 28 часов, но не свыше 38 часов до наступления смерти. В момент получения данных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ударов могло изменяться, что подтверждается наличием телесных повреждений на различных частях и поверхностях тела. Учитывая выраженность трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО45 наступила в срок около 26-28 часов до момента исследования трупа в морге.

Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения ФИО45 в виде ушибленной раны свода черепа, правой теменной области, слизистой нижней губы, возможно, могли образоваться при ударах представленной на экспертизу деревянным бруском или деревянной скалкой. Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы, ушибленной раны свода черепа, правой теменной области, кровоподтеков и ссадины на различных частях тела могли образоваться в срок более 28 часов, но не свыше 38 часов до наступления смерти, а телесное повреждение в виде ушибленной раны левого верхнего века могло образоваться в срок 2 суток до наступления смерти. Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы, ушибленной раны свода черепа, правой теменной области, левого верхнего века, кровоподтеков и ссадины на различных частях тел, были нанесены в короткий промежуток времени. Телесные повреждения в виде внутричерепной травмы, ушибленной раны свода черепа, правой теменной области, левого верхнего века, кровоподтеков ссадин на различных частях тела, возможно, были нанесены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную форму. Телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияний в области слизистой верхней и нижней губы, возможно, могли образоваться при ударах руками или ногами человека. Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты на плоскость в виду различной локализации данных повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр квартиры ФИО46 расположенной по адресу: "адрес" а также труп ФИО45 с признаками насильственной смерти.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был произведен осмотр квартиры ФИО46 расположенной по вышеуказанному адресу, при этом на металлической двери механических повреждений не обнаружено, имеются грязные размазанные следы. С места происшествия изъяты деревянная скалка, деревянный брусок, куртка, шприц.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи с теменной области справа и лоскута кожи с просто теменной области, изъятых от трупа ФИО45., а так же деревянного бруса и скалки, изъятых с места происшествия, следует, что повреждение на лоскуте кожи с просто теменной области образовалось от воздействия тупого твердого травмирующего предмета, имеющего контактирующую поверхность продолговатой формы длиной около 22 мм, для проведения сравнительных идентификационных исследований не пригодно. В повреждении гетерогенные частицы не обнаружены. Повреждение на лоскуте кожи с теменной области справа образовалось от воздействия тупого твердого травмирующего, имеющего контактирующую поверхность продолговатой формы длиной около 65 мм, для проведения сравнительных идентификационных исследований не пригодно. В повреждении гетерогенные частицы не обнаружены. Методом рентгеноспектрального анализа в краях раны на лоскуте кожи теменной области в краях раны на лоскуте кожи теменной области справа N2, изъятых от трупа ФИО45 повышенного в сравнении с контролем содержания железа и других металлов не обнаружено. Возможность образования повреждения на представленных лоскутах кожи с просто теменной области и с теменной области справа N2 от воздействия боковой поверхностью данного деревянного бруса или деревянной скалкой не исключаются.

Согласно судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО45., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 ?. Согласно официальной таблице у живых лиц данная концентрация могла соответствовать остаточным явлениям наличия алкоголя в крови. При судебно - химической экспертизе крови, желчи, почки от трупа ФИО45 в желчи обнаружен морфин в концентрации 0,2 мг/л, в крови, почке морфин не обнаружен.

Как видно из заключения эксперта, на куртке ФИО45 обнаружена кровь человека Ва, М группы сопутствующим антигеном Н, что совпадает с группами крови потерпевшего ФИО45 От Семенова А.С. примесь крови не исключается, в случае, если у него были повреждений сопровождающиеся наружным кровотечением. На деревянной доске и скалке, изъятых с места происшествия, кровь и пот не обнаружены.

Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу приговора, полностью соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, о наличии и характере причиненных ему телесных повреждений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все доводы осуждённых и их защитников о непричастности Ханова Р.Ф., Семенова А.С. к преступлениям в отношении потерпевшего ФИО45 и недоказанности вины, которые по своей сущности аналогичны доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне проверены, оценены и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что показания Хановым Р.Ф., Семеновым А.С. в ходе предварительного следствия были даны под незаконным воздействием сотрудников полиции, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства осужденных и их защитников, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении Ханова Р.Ф., Семенова А.С. и разрешения вопросов в соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ханова Р.Ф., Семенова А.С. в совершении преступлений и их действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ.

Замечания осужденного Семенова А.С. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии с требованиями закона, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова А.С. в этой части.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно:

- у осужденного Семенова А.С наличие на иждивении малолетнего ребенка,

- у осужденного Ханова Р.Ф. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве отягчающих наказание обстоятельств:

- у осужденного Семенова А.С. признано наличие в действиях опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ группой лиц;

- у осужденного Ханова Р.Ф. признано совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ группой лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Ханова Р.Ф., Семенова А.С., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных Ханова Р.Ф., Семенова А.С., адвокатов Гильмуллина И.Ф., Люлина И.Ф. о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года в отношении осужденных Семенова ФИО39, Ханова ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ханова Р.Ф., Семенова А.С., адвокатов Гильмуллина И.Ф., Люлина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: