Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 г. по делу N 22-5155/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Огонева А.С., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

адвоката Марфиной Л.В.,

осужденного Камзова А.А., посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1., осужденного Камзова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года, которым

Камзов А.А., "дата" года рождения, зарегистрированный "адрес", проживающий без регистрации в "адрес", ранее несудимый, работающий в "данные изъяты",

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего судебное решение отменить, объяснения осужденного Камзова А.А. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавшие доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда 1-й инстанции установлено, что Камзов А.А ... 31 июля 2015 года, в г. Казани, в ходе ссоры умышленно нанес ранее знакомой ФИО1 имевшимся у него колюще-режущим предметом, используемым в данном случае в качестве оружия 5 ударов в область грудной клетки, после чего с места происшествия скрылся. Действиями Камзова А.А. здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая просит приговор суда отменить и заменить реальный срок наказания условным осуждением. В обоснование жалобы указано, что первичные ее показания были необъективными в связи с послеоперационным периодом. Случилась трагедия межличностных отношений. Они помирились, и Камзову А.А. у нее нет претензий;

осужденный просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что потерпевшая, будучи злой после случившегося оговорила его в части инкриминируемого ему деяния. Следствие было проведено с обвинительным уклоном и его доводы не проверялись. Непонятно каким образом ножик, проникнув на полтора сантиметра, дошел до сердца, тем более до легкого. Экспертиза проводилась на основании слов врачей, и вызывает большое сомнение. Считает, что его действиями потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Обвинительное заключение построено на предположениях. Не учтено при вынесении приговора мнение потерпевшей о смягчении наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что его действия носили случайный характер, и суд при вынесении приговора не учел все смягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Камзова А.В. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначив ему наказание в виде 9 лет лишения свободы. В обоснование представления указано, что исходя из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности, считает, что осужденным было совершено покушение на убийство, который имея явное физическое превосходство, нанес две раны в область грудной клетки, где расположено сердце, причинив тяжкий вред здоровью. Кроме того потерпевшей были причинены ножом еще две раны в проекции грудины, не носящие проникающий характер и рана первого пальца левой кисти, которой ФИО1 прикрывала грудную клетку. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Камзов А.А. осознавал, что совершает деяние опасное для жизни, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти от его действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы поданного им апелляционного представления, а осужденный и потерпевшая доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильной квалификации содеянного с вынесением нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции по осуждению Камзова А.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, и это необходимо указать в приговоре, что ночью Камзов А.А. проник в комнату, где спала ФИО1 и вновь начал предпринимать попытки помириться с ней. Когда ФИО1 вышла во двор, Камзов А.А. подошел к ней поближе, и она в это время увидела в его руках нож и стала от него пятиться. Далее Камзов А.А. одной рукой обнял его, а другой, в котором находился нож, стал наносить ей удары в грудь. ФИО1 выбежала из калитки и стала звать на помощь. После чего ее увезли в больницу и прооперировали.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения, проникающую в плевральную полость перикарда с повреждением правого предсердия и развития тампонады сердца, с повреждением сегмента левого легкого и развитием пневмоторакса слева и ранения левой боковой поверхности грудной клетки с локализацией по передней подмышечной линии слева по 4-му межреберью, проникающую в плевральную полость.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Кроме того потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании в своих показаниях в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в ночь с 31 июля на 1 августа во время дежурства было получено сообщение о том, что женщине нанесено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, обнаружили ФИО1., у которой состояние было тяжелое. До того как потерять сознание она сообщила, что ножевые ранения ей нанес сожитель Камзов А.А.

Подсудимый в суде показал, что после того, как ФИО1. стала настаивать на его немедленном отъезде, взял на кухне нож с небольшим лезвием, чтобы напугать ее и вышел за ней во двор и когда попытался усадить ее на скамейку, по неосторожности поранил ФИО1. ножом. Она вышла на улицу и стала звать на помощь. Испугавшись того, что произошло, скрылся с места происшествия.

Судом первой инстанции действия Камзова А.А. были квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению суда 1-й инстанции то, что Камзов А.А. и ФИО1 проживали вместе на протяжении нескольких лет, между ними происходили незначительные конфликты, и просьба ФИО1. Камзову А.А. уехать в Москву не могла явиться причиной формирования у него умысла на убийство с учетом их взаимоотношений до случившегося.

После нанесения ножевых ранений Камзов А.А. осознавал, что потерпевшая была жива, и при желании мог лишить ее жизни, однако таких попыток не предпринимал, то есть прямого умысла у него не было.

Исследовав в совокупности вышеизложенные доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в отношении Камзова А.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей не доведенное до конца, по независящим от воли виновного обстоятельствам

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.01.2009 года ( в редакции от 03.03.2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве" при совершении убийства умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как видно из заключения эксперта потерпевшей было нанесено колюще-режущим предметом два удара в жизненно важный орган - в область сердца. Тот факт, что кроме этих ударов, ФИО1 было нанесено еще два удара в грудную клетку и 1 удар в область пальцев левой кисти, когда потерпевшая защищалась, опровергают доводы осужденного, что его действия носили случайный характер. Только своевременное оказание ФИО1 медицинской помощи, помогло спасти ее жизнь.

Доводы Камзова А.А. опровергают также показания допрошенной в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО3 о том, что 1,5 сантиметра, как указано в заключение эксперта это длина раневого канала на легком. Чтобы достичь легкого необходимо пройти кожу, подкожную жировую клетчатку, мышечно-жировой каркас и жировой слой средостения и затем только можно попасть в сердце. Если все это суммировать, то в данном случае, нож, чтобы достичь сердца должен был пройти не менее 4 сантиметров.

Судебная коллегия считает, что нанося, такие удары Камзов А.А., действовал с прямым умыслом и осознавал возможность и неизбежность наступление смерти.

Совокупность всех обстоятельств совершённого преступления свидетельствует также о наличии прямого умысла у осужденного на покушение на убийство.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы осужденного Камзова А.В., что в отношении потерпевшей врачи вообще не проводили операцию опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1., так и совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судебной коллегией стремлением осужденного, таким образом уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия, исходя из требований части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Камзовым А.В. деяния, обстоятельства дела, данные о его личности и, с учетом вышеизложенного считает возможным его исправление только путем изоляции от общества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Камзов А.В. ранее не судим, вину признал частично, о содеянном сожалеет. Данные обстоятельства смягчают его вину.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает в определенной мере также мнение потерпевшей о смягчении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Камзовым А.В. деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года в отношении Камзова А.А. отменить и вынести новый приговор.

Признать Камзова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание - 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 20 апреля 2016 года, с включением в отбытый срок наказания нахождение под стражей в ходе предварительного следствия с 6 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения Камзову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи: