Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5167/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО8,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

представителя потерпевшей Зайдуллиной А.Х.,

осужденных Хабутдинова Д.Ф., Хабутдиновой И.Н.

адвоката Ахмедова С.А.

при секретаре Курбангалеевой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Хабутдиновой И.Н. и Хабутдинова Д.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым

Хабутдинов Д.Ф., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признано за Хабутдиновым Д.Ф. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по статье 110 УК РФ.

Хабутдинова И.Н., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осуждена по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 110, 156 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признано за Хабутдиновой И.Н. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием по статье 110, 156 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденных Хабутдинова Д.Ф., Хабутдиновой И.Н. и адвоката Ахмедова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей Зайдуллиной А.Х., прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабутдинов Д.Ф. признан виновным в причинении ФИО3 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Хабутдинова И.Н. признана виновной в причинении физического и психического страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, носящих характер истязания заведомо несовершеннолетней ФИО3, находящейся в материальной и иной зависимости от нее.

Преступления совершены в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хабутдинов Д.Ф. вину не признал и показал, что являясь отчимом ФИО3, выполнял обязанности отца, в полой мере выполняя родительские обязанности перед дочерью, ФИО3, наравне с супругой Хабутдиновой И.Н. Он никогда дочь не избивал, физических и психический страданий не причинял, жестокого обращения и унижения ее человеческого достоинства он и супруга не допускали. Они были против общения дочери с ФИО5 И., так как он привлек дочь к употреблению алкоголя, курению сигарет и антиобщественной и асоциальной жизни.

В судебном заседании осужденная Хабутдинова И.Н. вину не признала и показала, что воспитывала дочь в соответствии с устоями общества, в рамках закона, полностью выполняя родительские обязанности. Никаких истязаний и доведения дочери до самоубийства не было. Один раз ударила дочь по щеке, за курение сигарет. Они с мужем были против общения дочери с ФИО4 так как он привлек дочь к употреблению алкоголя, курению сигарет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Хабутдинова И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В доводах указывает, что выводы суда первой инстанции об их виновности неверны и не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям данными в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний и не устранил существенные противоречия потерпевших и свидетелей в ходе судебного заседания. Приговор был вынесен только с обвинительным уклоном, суд поверил лживым показаниям свидетелей, которые находились в неприязненных отношениях с их семьей, в частности семьи ФИО5.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хабутдинов Д.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы, что и осужденная Хабутдинова И.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Хабутдиновой И.Н. и Хабутдинова Д.Ф. заместитель прокурора Маркова А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с июля 2014 года стал замечать у ФИО3 на лице, на руках синяки и ссадины. ФИО3 сказала, что её бьют родители за то, что она не вовремя выполняет различные хозяйственные дела по дому, либо не выполняет их. Также она жаловалась на то, что родители заставляют её сидеть с сестренкой, а сами до вечера уезжают по своим делам.

Свидетель ФИО5 суду показала, что неоднократно видела у ФИО3 синяки, ссадины и кровоподтеки, один раз она даже хромала. ФИО3 ей говорила, что ее избивают родители, а однажды в сентябре 2014 года позвонила Хабутдинова И.Н. и просила у нее прощения за то, что при ее сыне избила тряпкой ФИО3 В середине декабря 2014 года у ее сына, ФИО4 были телесные повреждения, которые, как он пояснил, появились после избиения его отцом ФИО3, за то, что он заступился за ФИО3

Свидетель ФИО30 суду показал, что ФИО3 сообщила ему, что родители ее избивают, и она ждет исполнения 18 лет, чтобы ни дня с ними не жить.

Свидетель ФИО25 в суде первой инстанции показала, что осенью 2014 года увидела ФИО3 с синяком на плече. ФИО4 сказал, что ФИО3 избили родители. Также видела у Поздняковой позднее синяки на запястьях и на правой груди.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 показала, о том, что ФИО3 унижали ее родители, она узнала от неё, когда та скинула ей свою переписку с матерью в Ipad. ФИО4 после самоубийства ФИО3 рассказал, что избивали ФИО3 отчим и мама.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты свидетели ФИО25 и ФИО1 показали, что они не видели на ФИО3 телесных повреждений. Единственное телесное повреждение в виде синяка под глазом ФИО3 получила в конце февраля 2015 года на одной из квартир, где она была вместе с ФИО5. Произошла драка, в ходе которой Поздняковой ударили в лицо. Мама ФИО4 оказала на них давление, просила, чтобы они сообщили следователю и в суде об избиениях ФИО3 ее родителями.

Свидетели ФИО27, ФИО12, ФИО2, ее законный представитель ФИО2, ФИО20, ФИО28, ФИО22, ФИО19, ФИО15, ФИО14 суду показали, что от ФИО3 им было известно о том, что ее избивают родители и видели у нее синяки и ссадины.

Свидетели ФИО21, ФИО4, ФИО17 суду показали, что ФИО3 рассказывала, что у нее конфликты с родителями из-за того, что они не хотят, чтобы она встречалась со своим парнем.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3, рассказывала ей, что у неё часто происходили конфликты с матерью, так как та не разрешала ей встречаться с парнем. Также говорила, что мать нанесла ей побои.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ФИО3 в январе 2015 года рассказала о том, что поругалась со своими родителями из-за того, что мама не пускала ее на встречу с парнем. При этом ФИО3 реагировала на это очень эмоционально, ругая свою мать словами грубой нецензурной брани, и высказывая ненависть к своей матери. ФИО3 говорила, что её оставляли смотреть за сестренкой Дариной, и это ее сильно раздражало.

Допрошенные в качестве свидетелей преподаватели Набережночелнинского медицинского колледжа ФИО11, ФИО10, ФИО18 и ФИО7 показали, что у ФИО3 иногда было грустное настроение и было видно, что она переживает, но говорила, что со своими проблемами разберется сама. Ее родителей они никогда не видели, с ними не общались.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что она является младшей сестрой ФИО3 Родители сестру не били, а воспитывали, чтобы она убиралась дома и не общалась с Игорем, так как он нехороший и дрался с папой.

Свидетель ФИО13 - участковый уполномоченный инспектор, показал, что "дата" в ходе беседы с И.Н. по поводу ссоры с парнем ее дочери, последняя сообщила, что иногда наносила дочери пощечины с целью ее воспитания.

Согласно заключению эксперта ... от "дата" причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой, тупой травмы шейного отдела позвоночника, спинного мозга, груди, живота, забрюшинного пространства таза конечностей. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе на трупе телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В строгом соответствии с законом, показания представителей потерпевшей - ФИО4 и ФИО26, свидетелей ФИО5 И.А., ФИО5, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО22, ФИО28, ФИО20, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО21, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО18 ФИО7, ФИО16 ФИО9 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключений судебно-психиатрических экспертов ... от "дата", ... от "дата", ... от "дата", анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства по делу, Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хабутдинова Д.Ф. по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и действия Хабутдиновой И.Н. по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хабутдинову Д.Ф. и Хабутдиновой И.Н. суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: они ранее не судимы, имеют на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуются по месту жительства, а Хабутдинов Д.Ф. положительно характеризуется и по месту работы, заняты общественно-полезным трудом, имеют благодарности за активное участие в воспитательной работе гимназии-интерната г. Нефтекамска Республики Башкортостан, учебных заведений за воспитание детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Хабутдинова Д.Ф. и Хабутдиновой И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания Хабутдиновой И.Н. в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением осужденной и предупреждением нового преступления, а осужденному Хабутдинову Д.Ф. в виде исправительных работ и применения в отношении него акта амнистии.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Доводам апелляционных жалоб, что приговор был вынесен только с обвинительным уклоном и суд первой инстанции поверил лживым показаниям свидетелей, в частности семьи ФИО5, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как все показания свидетелей исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора. Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Измененным в суде апелляционной инстанции показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО1 в части отсутствия у ФИО3 телесных повреждений и оказанном на них со стороны ФИО5 давлении, Судебная коллегия относится критически. Свидетели ФИО25 и ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно допрашивались, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и сообщали о плохих отношениях между ФИО3 и ее родителями, что последние подвергали ее избиению, отчего у нее имелись телесные повреждения по всему телу. Кроме того, свидетели ФИО25 и ФИО1 ни разу не сообщали о том, что на них оказывалось давление со стороны ФИО5 с целью оговора осужденных Хабутдинова Д.Ф. и Хабутдиновой И.Н.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции были последовательными, дополняющими друг друга и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Судебная коллегия считает, что свидетели ФИО25 и ФИО1 изменили свои показания, с целью облегчить положение осужденных Хабутдинова Д.Ф. и Хабутдиновой И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении осужденных Хабутдиновой И.Н. и Хабутдинова Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: