Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5219/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Гайниева Л.С.,

с участием

прокурора Юзеевой А.А.,

представителя потерпевшего Б.А.М. - адвоката Халитова Н.И.,

осужденного Б.М.Б ... - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Гатауллина И.Б., Газиевой А.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б.А.М ... - адвоката Халитова Н.И., а также осужденного Б.А.М ... и его адвоката

Гатауллина И.Б. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, которым

Б.М.Б., "дата" года рождения, "данные изъяты",

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Б.М.Б ... и его защитников Гатауллина И.Б. и Газиевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего Б.А.М ... - адвоката Халитова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Б.М.Б ... признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Г.Г.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 28 июля 2015 года до 12 часов 00 минут 29 июля 2015 года в квартире "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, Б.М.Б ... не признал. Признал вину в нанесении 2-3 ударов в область головы потерпевшей Б.Г.Г..

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего - адвокат Халитов Н.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначив Б.М.Б ... более строгое наказание. В обоснование указывает, что Б.М.Б.., желая избежать уголовной ответственности, вину в содеянном не признал и выдвинул различные версии смерти потерпевшей, которые в судебном заседании не подтвердились. Кроме этого, после совершения преступления Б.М.Б. пытаясь скрыть доказательства, вымыл полы на месте преступления, перенес труп жены на кровать, а также спрятал от сотрудников правоохранительных органов ресивер с записью камер видеонаблюдения, коврик из предбанника и сотовый телефон потерпевшей. Представитель потерпевшего утверждает, что согласно показаниям допрошенных свидетелей Б.М.Б. ранее неоднократно избивал потерпевшую Б.Г.Г ... Об указанных обстоятельствах свидетельствует обнаруженный в доме ее дневник, где она описывает его аморальное поведение, приступы агрессии, а также неоднократные избиения мужем;

- защитник Б.М.Б ... - адвокат Гатауллин И.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что при вынесении приговора судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на то, что Б.М.Б ... принял меры к вызову медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов и сообщил им устно об обстоятельствах случившегося, тем самым фактически совершил явку с повинной. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства Б.М.Б ... выразил намерение компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей стороне, в результате совершенного им преступления. Защитник полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Б.М.Б ... пытался уйти от ответственности, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что согласен понести наказание за содеянное. По мнению адвоката, показания свидетелей обвинения строятся на предположениях, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Адвокат утверждает, что судебно-медицинскими экспертами не был установлен временной промежуток причинения телесных повреждений, а также не разрешен вопрос о возможности причинения телесных повреждений в области грудной клетки в результате проведения Б.М.Б. реанимационных мероприятий. Кроме этого, что судом не было учтено поведение Б.М.Б ... после совершения инкриминируемого деяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет применить положения статей 64 и 73 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую;

- осужденный Б.М.Б ... ставит вопрос об изменении приговора. При этом просит применить положения статьи 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказал потерпевшей медицинскую помощь, принял меры к вызову медицинских работников и сотрудников правоохранительных органов, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 2-ой группы, имеет государственные награды, готов возместить моральный вред потерпевшей стороне. Также ссылается на то, что не желал смерти своей жене. Утверждает, что приговор суда постановлен на голословных показаниях свидетелей и потерпевшей стороны.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гатауллина И.Б. государственный обвинитель Глухов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатауллина И.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Б.М.Б ... в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, в суде первой инстанции Б.М.Б ... не отрицал того обстоятельства, что между ним и потерпевшей Б.Г.Г ... произошел конфликт на почве ревности, входе которого он нанес последней 2-3 удара в область головы.

Свидетели К.Ф.И ... и Ж.А.П.., являющиеся медицинскими работниками Ленино-Кокушкинской врачебной амбулатории, показали суду первой инстанции, что 29 июля 2015 года они по поступившему сообщению приехали по месту жительства Б.Г.Г ... В доме находился Б.М.Б.., который провел их в спальную комнату, где на кровати лежала Б.Г.Г ... При внешнем осмотре была констатирована биологическая смерть Б.Г.Г ... На ее теле имелись множественные телесные повреждения, при этом одежда была чистая, пятен крови не было. На их вопрос Б.М.Б ... ответил, что пришел в обеденное время после работы и увидел, что Б.Г.Г ... лежит на лестнице, после чего перенес ее на кровать и вызвал врачей. Б.М.Б ... нервничал и неоднократно задавал вопрос о том, можно ли не проводить судебно-медицинскую экспертизу, на что они ответили, что проведение экспертизы обязательно. Далее он позвонил участковому уполномоченному полиции З.Р.М ... и сообщил о случившемся.

Свидетель З.Р.М.., работающий участковым уполномоченным полиции, в суде показал, что 29 июля 2015 года ему позвонил врач К.Ф.И ... и сообщил, что необходимо приехать по месту жительства Б.Г.Г ... для фиксации ее смерти. На месте происшествия К.Ф.И ... пояснил ему, что на теле погибшей имеются телесные повреждения, после чего в спальной комнате он обнаружил труп потерпевшей Б.Г.Г. Затем он увидел, как Б.М.Б ... в предбаннике возле умывальника моет пол тряпкой. Он пресек указанные действия и расспросил Б.М.Б ... о произошедшем. Б.М.Б ... пояснил, что с этого дня находится в отпуске; в 11 часов проснулся и увидел, что его жена Б.Г.Г ... лежит на лестнице. Позже в Пестречинской ЦРБ Б.М.Б ... спросил, насколько его посадят за это, то есть, какое наказание будет за то, что он избил свою супругу. Также к нему обращался брат Б.М.Б ... - Б.Г.Б.., который спрашивал, какое наказание будет его брату за это.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2015 года следует, что в ходе осмотра установлено, что двери, запорные устройства дверей, окна и ворота не повреждены, в ходе осмотра со стены рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, изъяты 2 фрагмента обоев с пятнами бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N 930 на двух фрагментах обоев, изъятых со стены в предбаннике, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от Б.Г.Г ... Исключается происхождение крови от Б.М.Б..

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.М ... следует, что 29 июля 2015 года ему позвонил отец - Б.М.Б.., сообщив, что его мать - Б.Г.Г ... упала с лестницы. Приехав домой, он увидел лежащую на кровати в спальной комнате мать, которая признаков жизни не подавала. На теле Б.Г.Г ... были телесные повреждения в виде синяков, руки были опухшие, на шее - повреждения, похожие на ожоги. При этом, несмотря на раны, Б.Г.Г. была чистая, в чистой одежде. В этой одежде мать не ходила, по-видимому, ее переодели. Он видел, как сестра отца - А.Ф.Б ... протирала пол в предбаннике. Из дома пропали принадлежащий матери сотовый телефон и ее сумка, а также сервер с записями камер видеонаблюдения. Он понял, что отец избил и убил его мать. Б.М.Б ... ранее неоднократно избивал Б.Г.Г ... и издевался над ней.

Свидетель З.Г.Ф ... в суде показала, что 29 июля 2015 года ей позвонил Б.М.Б ... и сообщил, что Б.Г.Г ... умерла. Б.М.Б ... сказал ей, что он только приехал домой и увидел лежащую на полу Б.Г.Г.., которая, по-видимому, упала с лестницы; затем он переложил ее на кровать, так как думал, что она жива. В доме Б., на кровати в спальной комнате, она увидела Б.Г.Г.., на теле которой имелись множественные телесные повреждения. Участковому уполномоченному Б.И.Б ... пояснил, что проснувшись, увидел лежащую на лестнице Б.Г.Г.., которую переложил на кровать. Затем она услышала выкрик З.Р.М ... Как она поняла, Б.М.Б ... вытирал пол в предбаннике, при этом последний говорил, что там была кровь, образовавшаяся после падения Б.Г.Г ... Также она обратила внимание, что погибшая Б.Г.Г ... была в одежде, которую обычно дома не носила. Позже она увидела золотые серьги Б.Г.Г.., которые были разбросаны в разных частях дома, а одна из них была в крови. Кроме этого, она заметила, что пропал сотовый телефон Б.Г.Г.., в предбаннике дома пропали коврики, пропал ресивер от видеокамер, а кафель на полу помещения бани был вымыт.

Свидетель И.Р.А ... в суде показала, что состояла в отношениях с Б.М.Б ... 29 июля 2015 года ей позвонил Б.М.Б.., который сообщил, что у него умерла жена, и попросил ее, чтобы она в случае чего подтвердила, что он ночевал у нее, на что она ответила отказом.

Согласно заключению эксперта N 1932 от 30 июля 2015 года смерть Б.Г.Г ... наступила от тупой сочетанной травмы тела, в виде травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемотораксом и пневмотораксом, в совокупности осложнившиеся шоком. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. На голове, туловище, верхних и нижних конечностях имеется не менее 25 областей приложения травмирующей силы. Учитывая множественность повреждений, можно высказаться о том, что имело место неоднократное травматическое воздействие. Давность образования всех телесных повреждений свыше 1 часа, не более 12 часов до наступления смерти.

Из заключения эксперта N 571 от 15 сентября 2015 года следует, что телесные повреждения на трупе Б.Г.Г ... (в комплексе) не могли образоваться при условиях, указанных Б.М.Б ... в ходе допросов и проверки показаний на месте. Телесные повреждения на трупе Б.Г.Г ... (в комплексе) не могли образоваться при падении с деревянной лестницы с железными поручнями, расположенной в доме N "адрес".

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов N 1-1014 Б.М.Б ... во время инкриминируемого ему правонарушения какого-либо психического расстройства также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствуют несоответствие субъективных и объективных проявлений и динамики протекания эмоциональной реакции в исследуемой ситуации динамике развития и протекания аффекта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Из показаний свидетелей следует, что Б.М.Б ... ранее неоднократно избивал Б.Г.Г.., в результате чего она уходила из дома.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения не могут служить доказательствами вины Б.М.Б.., поскольку они не были очевидцами происшедшего, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из добытых органом расследования доказательств, анализ которых содержится в приговоре суда, следует, что в момент совершения преступления кроме осужденного Б.М.Б. и его супруги Б.Г.Г. в доме никого не было. Как отмечено выше, сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что между ним и Б.Г.Г ... произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей 2-3 удара по голове. Между тем из заключения эксперта следует, что на теле погибшей имеется не менее 25 областей приложения травмирующей силы, часть из которых причинила телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность образования всех телесных повреждений свыше 1 часа, не более 12 часов до наступления смерти. Таким образом, выводы эксперта опровергают показания осужденного и доводы стороны защиты о нанесении Б.М.Б ... всего 2-3 ударов.

Реализуя право на защиту, Б.М.Б ... выдвигал различные версии происшествия, которые судом были тщательно проверены и обоснованно были отвергнуты.

Так, прибывшим на место преступления медицинским работниками К.Ф.И ... и Ж.А.П ... осужденный Б.М.Б ... пояснил, что пришел в обеденное время с работы и увидел упавшую с лестницы Б.Г.Г.., тело которой перенес. Их показания согласуются и с показаниями свидетеля З.Г.Ф.., которая также пояснила, что Б.М.Б ... по телефону сообщил ей, что обнаружил тело Б.Г.Г ... по приезду домой с работы.

Впоследствии, поясняя обстоятельства происшедшего участковому уполномоченному З.Р.М.., осужденный сказал, что обнаружил тело жены, проснувшись. В ходе предварительного следствия осужденный, пояснив, что Б.Г.Г ... упала с лестницы, выдвинул также версию о том, что телесные повреждения на грудной клетки погибшей могли образоваться в результате оказания им первой медицинской помощи, вследствие давления на грудь. Между тем указанные версии Б.М.Б ... и защитника противоречат выводам экспертиз, согласно которым телесные повреждения не могли образоваться при условиях, указанных Б.М.Б ... в ходе допросов, в том числе вследствие падения с лестницы. При этом смерть Б.Г.Г. наступила не только от травмы груди, а в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде травмы головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, травмы грудной клетки, осложнившейся левосторонним гемотораксом и пневмотораксом, в совокупности осложнившиеся шоком.

Б.М.Б ... выдвигалась версия и о том, что телесные повреждения погибшая Б.Г.Г ... могла получить от неизвестных лиц при разбойном нападении. Указанная версия Б.М.Б. была проверена органом дознания в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой 19 сентября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем указано в приговоре суда.

Доказательством совершения Б.М.Б. преступления является также его поведение после содеянного.

Так, из показаний свидетеля И.Р.А ... следует, что 29 июля 2015 года ей позвонил Б.М.Б.., который сообщил, что у него умерла жена, и попросил ее, чтобы она, в случае чего, подтвердила, что он ночевал у нее, на что она ответила отказом.

Свидетели К.Ф.И ... и Ж.А.П ... показали, что по приезду на место происшествия Б.М.Б ... нервничал и просил не назначать судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшей Б.Г.Г..

Свидетель З.Р.М ... пояснил, что Б.М.Б ... спрашивал, на сколько его посадят за это.

Кроме этого, из установленных обстоятельств следует, что Б.М.Б ... перенес тело погибшей в другую комнату, на кровать. Из показаний свидетелей следует, что на теле и одежде погибшей следов крови не было. Между тем в ходе осмотра на обоях была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.Г.Г ... Заслуживают внимания и согласующиеся по содержанию показания свидетелей З.Г.Ф ... и З.Р.М ... о том, что Б.М.Б ... пытался смыть следы крови погибшей. Потерпевший Б.А.М ... показал, что сестра отца - А.Ф.Б ... протирала пол в предбаннике. Указанное дает основания полагать о намерении Б.М.Б ... и его близкой родственницы уничтожить следы преступления. При этом пояснения осужденного о том, что он случайно пролил воду и вытирал пол, Судебная коллегия оценивает критически.

Показания потерпевшего и свидетелей логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. Оснований оговаривать осужденного у свидетелей и потерпевшего не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Б.М.Б ... по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации его действий с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гатауллина И.Б., судебная коллегия не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений близким и родственникам потерпевшей, положительные характеристики, поощрения, награды, состояние здоровья, инвалидность, возраст и попытка оказания медицинской помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Б.М.Б ... назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Оснований для назначения более строгого наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным, поскольку осужденный явки с повинной не давал. Вызов на место происшествия сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников, а также признание факта нанесения 2-3 ударов в область головы погибшей суд учел при назначении наказания, но данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве явки с повинной.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Не находит оснований Судебная коллегия и для применения при назначении наказания статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года в отношении Б.М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего

Б.А.М ... - адвоката Халитова Н.И., осужденного Б.А.М ... и его адвоката Гатауллина И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи