Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N 22-5220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного Суркова М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ганиева Р.А.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Куприян Н.Ю. и Ганиева Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Сурков М.А., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по:

- части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Суркова М.А. и адвоката Ганиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также, Сурков М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков М.А. вину свою полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян Н.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоответствующей личности осужденного. Просит приговор изменить, принять по делу новое решение. Считает, что Суркову М.А. необоснованно было отказано в досудебном соглашении. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Сурков М.А. вину признал на стадии следствия и изобличал как свои действия, так и действия соучастника. Благодаря Суркову М.А. был задержан ФИО2 Суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил Суркову наказание в виде 13 лет лишения свободы без применения статьи 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе следствия и суда не добыто доказательств того, что наркотические средства в трех закладках, изъятые в автомобиле и по месту жительства Суркова происходили из разных партий, полученных Сурковым от неустановленного лица "Аркадий Добрый". Справки об исследовании, заключения экспертов указывают на то, что Сурков М.А. получал наркотическое средство у одного и того же лица при схожих обстоятельствах. Наркотические средства, изъятые в трех закладках это единое продолжаемое преступление не требующего самостоятельной юридической оценки, поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Р.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, просит приговор изменить, принять по делу новое решение. Жалобу адвоката Куприян Н.Ю. поддерживает полностью. Указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а именно способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Благодаря Суркову М.А. был задержан ФИО2., у которого изъяты наркотические средства. Судом не было принято во внимание, что Сурков М.А. с ранней стадии следствия давал правдивые и последовательные показания, свидетельствующие о глубоком раскаянии. Суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ. По эпизодам от 28 мая 2015 года и 02 июня 2015 года суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и разъяснения Пленума ВС РФ должен был квалифицировать действия Суркова по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из данных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что стала поступать оперативная информация о том, что группа лиц в составе неустановленного лица, зарегистрированного в программе "ICQ" под именем "Аркадий добрый" и Суркова М.А. незаконно сбывает на территории г. Набережные Челны наркотические средства. По информации Сурков М.А. осуществлял закладки наркотических средств. 11 июня 2015 года Сурков М.А. был задержан, у него в ходе личного досмотра были изъяты ключи от автомобиля " "данные изъяты"" и банковская карта " "данные изъяты"". В этот же день в ходе досмотра указанного выше автомобиля были изъяты: сотовый телефон "Samsung" c sim-картой "Билайн", сотовый телефон в корпусе черного цвета, за спинкой заднего сидения носок, в котором находилось 15 свертков зеленого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3., дополнив, что 11 июня 2015 года в присутствии незаинтересованных лиц в местах закладок он обнаружил и изъял зелёные свёртки с веществом растительного происхождения: у ствола дерева напротив ... и ... подъездов дома "адрес" г. Набережные Челны; на обочине автодороги к оздоровительному комплексу " "данные изъяты"" под дорожным знаком "поворот направо"; у металлического забора напротив ... подъезда дома "адрес" г. Набережные Челны.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, в том числе предположил при допросе, что неустановленным лицом, которое зарегистрировано в программе " "данные изъяты"" под именем "Аркадий Добрый" является его знакомый Вагин В.И. Однако это было только предположением Суркова М.А., конкретных изобличающих ФИО2. показаний подсудимый не дал. Именно в связи с этим, Суркову М.А. было отказано во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания.

Свидетель ФИО6. в ходе предварительного следствия показал, что 11 июня 2015 года в его присутствии у задержанного Суркова М.А. была изъята банковская карта " "данные изъяты"". В этот же день в ходе досмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты: на центральной панели сотовый телефон "Samsung" c sim-картой "Билайн" с абонентским номером ... , из бардачка - сотовый телефон в корпусе черного цвета, за спинкой заднего сидения носок, в котором находилось 15 свертков зеленого цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия показала, что 11 июня 2015 года в ее присутствии на территории "адрес" г. Набережные Челны, на автодороге, ведущей в оздоровительный комплекс " "данные изъяты"", не доезжая 400 метров до поворота, под дорожным знаком "Поворот направо" был обнаружен и изъят сверток зеленого цвета, внутри которого находилось 6 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе следствия показали, что ФИО4 добровольно выдал сверток зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения и фискальный чек о зачислении 1 000 рублей через электронную платежную систему " "данные изъяты""

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 показал, что 11 июня 2015 года в его присутствии напротив подъезда N ... дома "адрес" г. Набережные Челны у основания металлического забора был обнаружен и изъят сверток зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 11 июня 2015 года в ее квартире, где она проживает с мужем, Сурковым М.А., был произведен обыск, в ходе которого, со слов соседей, были изъяты наркотические средства. Она при обыске не присутствовала.

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО11., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО12 ФИО7., ФИО6., исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами: актами пометки денежных купюр, добровольной выдачи, досмотра автотранспортного средства, личного досмотра задержанного, выписками входящих платежей по виртуальному счету ... , осмотра документов, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Суркова М.А., обыска в жилище Суркова М.А., обследования местности, территорий, жилища, иного помещения, справками об исследовании N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, N ... от "дата" года, а также заключениями экспертов N ... от "дата" года, N ... от "дата" года,

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Суркова М.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Суркова М.А. и квалифицировал его действия:

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам от 28 мая 2015 года и 2 июня 2015 года) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия трёх закладок 11 июня 2015 года) - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Суркову М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при назначении наказания были также учтены.

В качестве смягчающих наказание Суркову М.А. обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет больных родителей, нуждающихся в постороннем уходе, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих Суркову М.А. наказание судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия с этим также соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что действия Суркова М.А. необходимо квалифицировать по всем предъявленным эпизодам обвинения по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Между тем, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Суркова М.А. и неустановленного лица не были объединены единым умыслом, поскольку в разное время с мая по июнь 2015 года они совершали самостоятельные действия, как непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, так и связанные с их приготовлением для последующего сбыта. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что наркотические средства, которые Сурков М.А. помещал в укромные места на территории г. Набережные Челны и изъятые у него по месту жительства происходили из разных оптовых партий, полученных Сурковым М.А. от неустановленного лица.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в отношении Суркова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Куприян Н.Ю., Ганиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: