Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N 22-5234/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

осужденного Ахмедова А.Р. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Баязитова Т.Т., представившего удостоверение ... и ордер ... ,

потерпевшего ФИО25,

представителя потерпевшего - адвоката Марнаутовой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ... ,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова А.Р. и адвоката Баязитова Т.Т. в защиту интересов Ахмедова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2016 года, которым

Ахмедов А.Р., родившийся "дата" в городе "данные изъяты",

осужден

по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2016 года с зачетом в его срок времени содержания Ахмедова А.Р. под стражей с 01 августа 2015 года по 30 мая 2016 года.

Гражданский иск ФИО25 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Ахмедова А.Р. в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Денежные средства в сумме 124 213 рублей 10 копеек, на которые наложен арест в обеспечение гражданского иска, находящиеся на хранении на депозитном счете в УМВД России по городу Казани, 19 мобильных телефонов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП ... "Ямашевский" УМВД России по городу Казани, постановлено обратить в счет исполнения гражданского иска потерпевшего ФИО25

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Ахмедова А.Р., адвоката Баязитова Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., потерпевшего ФИО25, адвоката Марнаутовой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2015 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахмедов А.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов А.Р. просит обвинительный приговор отменить и его оправдать. Указывает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО25, проверке показаний на месте и следственном эксперименте с его участием, ситуационных экспертизах, проведенных на основании его показаний, и того обстоятельства, что предположительное орудие преступления - монтировка найдена возле его, Ахмедова А.Р., дома. Утверждает, что потерпевший оговорил его. Считает несостоятельной ссылку потерпевшего в обоснование имеющихся в его показаниях противоречий на проблемы с памятью. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО25 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обращает внимание на противоречия между протоколами проверки на месте показаний ФИО25 и осмотра места происшествия. На монтировке обнаружены кровь и пот потерпевшего и неустановленного лица. Происхождение крови и пота от него, Ахмедова А.Р., исключается. Суд не дал должной оценки видеозаписи и показаниям охранника ФИО18, из которых непонятно, что именно уносил из салона автомашины водитель в направлении мусорных контейнеров. При осмотре его автомашины изъяты два коврика, на одном из которых обнаружена кровь человека в недостаточном количестве для ее идентификации. Ковриками пользовались около двух лет, и кровь могла произойти от кого угодно. Показания потерпевшего в части времени совершения преступления противоречат записи в журнале заезда и выезда с поста N 2 ЖК " "данные изъяты"", а также показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, которым суд не дал должной оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ахмедов А.Р. выражает несогласие с отказом суда об исключении из доказательств ситуационных экспертиз, проведенных экспертом ФИО11, заключения которых противоречат друг другу. Повторно обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО25

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что Ахмедов А.Р. вину не признал. Потерпевший ФИО25 оговаривает его, желая получить от него деньги. Свидетель ФИО8 пояснила, что у нее имеется на животе шрам. Близких отношений с потерпевшим у нее не было. О том, что Ахмедов А.Р. утром 20 февраля 2015 года привез детей в детский сад, ей стало известно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения детского сада. Ее показания относительно просмотра видеозаписи подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля - заведующей детским садом ФИО9 Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения. Показания Ахмедовых являются последовательными и правдивыми. Суд умышленно не привел заключение судмедэксперта в полном объеме, поскольку оно подтверждает ложность показаний потерпевшего ФИО25, который на предварительном и судебном следствии пояснил, что со временем у него восстанавливается память, и неоднократно менял свои показания. Его противоречивые показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на противоречия между протоколами проверки на месте показаний ФИО25 и осмотра места происшествия. Суд обосновал приговор на таком недопустимом доказательстве, как протокол опознания по фотокарточкам ФИО25 Ахмедова А.Р., поскольку перед этим следственным действием потерпевший пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего. Суд оставил без внимания заключение эксперта, согласно которому следы биологического происхождения на монтировке принадлежат не Ахмедову А.Р., а неустановленному лицу. Свидетель ФИО10 пояснил, что брал монтировку в резиновых перчатках и следы не могли ему принадлежать. Суд не дал должной оценки противоречивости двух ситуационных экспертиз, проведенных по показаниям ФИО25 При этом, по мнению адвоката, эксперт ФИО11 вышел за пределы своей компетенции. По инициативе адвоката проведено комиссионное рецензирование заключений эксперта, необоснованно отвергнутое судом. Суд отказал и в допросе эксперта ФИО21, показания которого ставят под сомнение заключения эксперта ФИО11

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что заявил ходатайство о допросе ФИО25 об обстоятельствах совершенного с ФИО8 полового акта в закрытом судебном заседании, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал (лист 89 протокола судебного заседания). Тем самым сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевшего по мотиву совершенного преступления. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что Ахмедов А.Р. является единственным источником доходов в семье, поскольку ФИО8 является безработной и не имеет возможности содержать семью. Просит отменить приговор и вынести в отношении Ахмедова А.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО12 и адвокат ФИО13 в интересах потерпевшего ФИО25 просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Ахмедов А.Р. пояснил, что преступление в отношении ФИО25 не совершал. Утром 20 февраля 2015 года он отвез на машине детей в детский сад. Потерпевшего не видел. Полагает, что ФИО25 оговаривает его. Информацию о том, что ФИО25 имел интимные отношения с его, Ахмедова А.Р., женой считает клеветой.

Однако его вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На предварительном следствии ФИО25 02 марта 2015 года по фотографиям опознал Ахмедова А.Р., как мужчину, избившего его с применением монтировки.

Опознание проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед этим ФИО25 был допрошен 26 февраля 2015 года. Пояснил, что отказывается от дачи показаний в связи с плохим самочувствием. Никаких указаний о том, что он не видел нападавшего, протокол допроса не содержит.

В ходе предварительного и судебного следствия при допросах и в ходе очной ставки с Ахмедовым А.Р. потерпевший последовательно подтверждал свои показания. При этом указывал, что после первого удара по голове увидел, что удар ему нанес Ахмедов А.Р., у которого в руках находилась монтировка. Тот продолжил носить монтировкой по голове удары ему, ФИО25, от которых он потерял сознание. С уверенностью утверждает, что преступление совершил именно Ахмедов А.Р. С ним познакомились, когда тот с женой приходили заниматься в спортзал, в котором он, ФИО25, работал тренером. Мотивом действий Ахмедова А.Р., по его мнению, послужила ревность в связи с интимными отношениями между ФИО25 и ФИО8 В ходе предварительного следствия Ахмедов А.Р. неоднократно угрожал ему, требовал, чтобы он изменил показания. Поэтому он был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для обеспечения его защиты как потерпевшего.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала тренером в тренажерном зале, координатором которого являлся ФИО25, куда Ахмедовы приходили на занятия. ФИО25 и ФИО8 проявляли взаимный интерес, задавали ей вопросы друг о друге.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, и в его присутствии потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в мусорном контейнере возле первого подъезда "адрес" обнаружена металлическая монтировка со следами крови.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил его показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 20 февраля 2015 года около 8 часов утра ему по телефону дважды звонил ФИО25 Сказал, что ему плохо, просил приехать. Приехав, он обнаружил, что ФИО25 жестоко избит.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает дежурным диспетчером жилого комплекса "Магеллан", где имеется видеонаблюдение. Ему известно, что дворники в мусорном контейнере обнаружили монтировку со следами крови. На следующий день пришли сотрудники полиции, просмотрели запись видеонаблюдения, согласно которой приехала легковая автомашина, водитель из салона автомашины что-то достал, подошел к контейнеру и выбросил. Потом по журналу заездов и выездов автомашин определили время въезда автомобиля, и нашли хозяина. Время заезда автомобиля также фиксируется по камере видеонаблюдения.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что осенью 2015 года ее пригласили в качестве понятой при проверке на месте показаний потерпевшего ФИО25, рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Свидетель ФИО20 суду подтвердила, что в ее присутствии Ахмедов А.Р. угрожал ее сыну, требовал, чтобы тот изменил показания.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Ахмедов А.Р. является ее супругом, с которым идеальные отношения, у них двое маленьких детей. Подтвердила, что ранее с мужем занимались в "Планете фитнес". Она занималась у ФИО14 С ФИО25 никаких отношений не было. В детском саду просматривала видеозапись за 20 февраля 2015 года примерно с половины восьмого до 8 часов 10 минут, на которой видела, как муж привез ребенка в детский сад.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заедании оглашены показания свидетеля - заведующей детским садом ФИО9, которая пояснила, что после 02 марта 2015 года ФИО8 обратилась к ней с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения за февраль 2015 года. ФИО8 на записи увидела, как муж привозил ребенка. На дату и время ФИО8 не смотрела.

При осмотре участка местности у дома "адрес" города Казани и автомашины потерпевшего " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... установлено, что повреждено правое переднее колесо, с места происшествия изъято вещество бурого цвета.

При просмотре СД-диска с видеозаписью прилегающей территории к дому "адрес" города Казани установлено, что "дата" в 07 часов 43 минуты к мусорному контейнеру подъехала автомашина "Ниссан жук". Водитель автомашины что-то достал из салона и выбросил в мусорный бак.

Согласно протоколу осмотра контейнера, расположенного в первом подъезде дома "адрес" города Казани, обнаружена и изъята металлическая монтировки серого цвета со следами вещества бурого цвета. Ее длина составляет 861 мм, диаметр - 22, 2 мм.

В ходе осмотра автомашины Ахмедова А.Р. " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер ... из ее салона изъяты два резиновых коврика.

На предварительном следствии изъят список жителей дома "адрес" города Казани и принадлежащих им автомашин. Согласно списку, Ахмедов А.Р., проживающий в "адрес", является владельцем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ...

В журнале с поста N 2 ЖК " "данные изъяты"" указано, что 20 февраля 2015 года автомашины Ахмедова А.Р. заехала в 7 часов 39 минут, выехала в период с 7 часов 50 минут до 7 часов 53 минут.

При личном досмотре Ахмедова А.Р. 01 августа 2015 года изъяты два листа бумаги, содержащие сведения о потерпевшем ФИО25, его месте жительства, данные о его родителях и представителе - адвокате Марнаутовой Е.В.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз ФИО25 причинена травма головы в виде двух ран в левой теменной области, перелома теменной, височной, затылочной костей слева, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) в левом полушарии, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, отеком и дислокацией головного мозга, осложнившейся посттравматической энцефалопатией, с пирамидной недостаточностью справа, цереброастеническим синдромом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно двум заключениям судебно-медицинских ситуационных экспертиз, обнаруженные у ФИО25 повреждения могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Указанные ситуационные экспертизы проведены в полном соответствии с нормативными требованиями, оснований для исключения их из числа доказательств, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил изложенные в его заключениях выводы.

По заключению судебно-биологической экспертизы, кровь на изъятой в мусорном баке во дворе "адрес" монтировке произошла от потерпевшего ФИО25

В заключение эксперта указано, что на коврике ... (у пассажирского кресла), изъятом в салоне автомашины Ахмедова А.Р. обнаружена кровь человека. Генетические признаки не установлены, по причине недостаточного количества ДНК.

Судом установлено, что у Ахмедова А.Р. имелся мотив для совершения противоправных действий в отношении ФИО25, которого он подозревал в близкой связи со своей женой.

Потерпевший последовательно в ходе всего предварительного и судебного следствия пояснял, что удары монтировкой по голове ему нанес Ахмедов А.Р.

Несмотря на некоторые расхождения в показаниях ФИО25, они едины в том, что удары монтировкой с причинением тяжкого вреда здоровью ему нанес именно Ахмедов А.Р.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО25 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения во дворе дома, в котором проживает Ахмедов А.Р., установлено, что утром 20 февраля 2015 года во двор дома заехала автомашина "Нисан жук".

Согласно предоставленным следствию данным, данная автомашина принадлежит Ахмедову А.Р.

Из салона автомашины водитель достал и выбросил какой-то предмет в мусорный контейнер, в котором позже обнаружена монтировка со следами вещества бурого цвета.

По заключению эксперта на монтировке обнаружена кровь ФИО25

Кроме того, из салона автомашины Ахмедова А.Р. изъяты резиновые коврики, на одном из которых обнаружена кровь человека.

Комиссионное рецензирование судебно-медицинских экспертиз, на которое ссылается сторона защиты, получено не процессуальным путем и оценке не подлежит.

При этом принимавший участие в его проведении эксперт ФИО21 судом допрошен.

На листе 89 протокола судебного заседания отсутствует какое-либо указание о ходатайстве стороны защиты о допросе ФИО25 в закрытом судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО23 и ФИО24 не опровергают виновности Ахмедова А.Р.

Заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного заседания судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Ахмедов А.Р. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении у Ахмедова А.Р. двух малолетних детей, состояние здоровья Ахмедова А.Р. и его жены, отсутствие судимости, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ахмедова А.Р., и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Решение суда в части гражданского иска принято полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, также является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2016 года в отношении Ахмедова А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахмедова А.Р. и адвоката Баязитова Т.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Ахмедов А.Р. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан города Чистополя.