Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5335/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Е.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, которым

Калимуллин ... , "дата" апреля "дата" года рождения, со средним специальным образованием, холостой, работавший станочником в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. "адрес", проживавший по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул. "адрес", судимый:

1) "дата" декабря "дата" года мировым судьей судебного участка N ... по Зеленодольскому судебном району РТ по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно и испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N ... по Зеленодольскому судебном району РТ от "дата" сентября "дата" года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев; "дата" октября "дата" года освобожден условно-досрочно на ... месяцев ... день;

- осужден к лишению свободы: по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Ахметшина А.М. в поддержку апелляционного представления, адвоката Замятиной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин ... признан виновным в том, что "дата" февраля "дата" года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по улице "адрес" г.Зеленодольск, тайно похитил ноутбук " "данные изъяты"" с компьютерной беспроводной мышью стоимостью 14 380 рублей, принадлежащий потерпевшему ... , причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что "дата" февраля "дата" года примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в комнату ... дома ... по ул. "адрес" г.Зеленодольск РТ, откуда тайно похитил принадлежащий ... телевизор " "данные изъяты"" стоимостью 19 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Калимуллин ... вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что по эпизоду кражи имущества ... органами предварительного следствия Калимуллину ... предъявлено обвинение по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд квалифицировал действия осужденного по указанной статье лишь по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Просит указать о квалификации действий Калимуллина ... также по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание с учетом этого квалифицирующего признака.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Калимуллина ... постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, по эпизоду кражи имущества ... органами предварительного следствия Калимуллину ... предъявлено обвинение по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд, квалифицировав действия Калимуллина ... по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, не указал квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В данной части приговор подлежит изменению.

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, судебная коллегия не находит оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора указано о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. То есть описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.

Таким образом, указание о квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину объем предъявленного обвинения не увеличивает и, следовательно, не является основанием для усиления по данному эпизоду наказания, которое является справедливым.

Кроме того, в самом апелляционном представлении не ставиться вопрос об усилении наказания, а указывается о назначении наказания с учетом наличия квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года в отношении Калимуллина ... изменить.

В описательно - мотивировочной части при квалификации действий осужденного по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ указать квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: