Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Хасанова - Н.Г.Галиуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", муниципального образования "Князевское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" - удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку от 17 августа 2007 года из похозяйственной книги N17 Князевского сельского поселения о наличии у М.М. Хасанова права на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с М.М. Хасанова в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан" 131418 рублей в качестве действительной стоимости неосновательно полученного земельного участка на момент его приобретения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с М.М. Хасанова государственную пошлину в размере 3828 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав М.М.Хасанова и его представителя Н.Г.Галиуллина, поддержавших жалобу, возражения представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан З.Г.Ахатовой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тукаевского района в интересах муниципального образования "Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан", муниципального образования "Князевское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" обратился в суд к М.М.Хасанову, М.З.Салахутдинову, И.И.Салахутдиновой с заявлением о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании договоров купли-продажи и записи о регистрации права собственности недействительными.

В обосновании требований указывается, что постановлением от 30июля 2014 года старшего следователя Тукаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы Круглопольского сельского поселения Р.А.Глебовой в связи со смертью подозреваемой. В постановлении указано, что Р.А.Глебова, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовила выписку из похозяйственной книги с ложными сведениями о наличии у М.М.Хасанова права на земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес". На основании указанного подложного документа М.М.Хасанов зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, который по договору купли-продажи от 23 мая 2008 года продал Салахутдиновым.

Прокурор просил признать указанные выписку из похозяйственной книги, договоры купли-продажи земельного участка и запись о регистрации права собственности М.З.Салахутдинова, И.И.Салахутдиновой недействительными, прекратить право собственности последних на спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил исковые требования, отказавшись от иска в части признания договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации права собственности М.З.Салахутдинова, И.И.Салахутдиновой недействительными, а также от требования в части прекращения права собственности последних на спорный земельный участок (в данной части определением суда от 21 марта 2016 года производство по делу прекращено), просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги и взыскать с М.М.Хасанова сумму неосновательного обогащения в размере 276216 руб., в том числе 131418 руб. в качестве действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения и 144798 руб. в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка.

В заседании суда первой инстанции помощник прокурора Тукаевского района требования прокурора поддержал, указал, что земельный участок получен М.М.Хасановым незаконно, что подтверждается постановлением следователя. Прокурор пояснил также, что сроки исковой давности не истекли, поскольку муниципальному образованию о нарушенном праве стало известно с момента вынесения указанного постановления от 30 июля 2014 года.

Ответчик М.М.Хасанов и его представитель Н.Г.Галиуллин требования прокурора не признали, указали на пропуск срока исковой давности.

Л.Х.Варенникова, представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района и Князевского сельского поселения, просила требования прокурора удовлетворить, указал на то, что о нарушенном праве сельскому поселению стало известно после вынесения в отношении Р.А.Глебовой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

М.З.Салахутдинов и И.И.Салахутдинова возражений против удовлетворения иска не представили.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.М.Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что прокурором в суд требование предъявлено по истечению срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Тукаевского района Республики Татарстан указал на обоснованность решения районного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М.Хасанов и его представитель Н.Г.Галиуллин доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель прокурора Тукаевского района Республики Татарстан З.Г.Ахатова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 30.07.2014 старшего следователя Тукаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы Князевского сельского поселения Р.А.Глебовой, в связи со смертью подозреваемой. Как установлено проверкой, Р.А.Глебова, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовила выписку из похозяйственной книги, с ложными сведениями о наличии у М.М.Хасанова прав на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно указанной выписке из книги N17, лицевой счет N 1207, спорный земельный участок принадлежит М.М.Хасанову на праве собственности, предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года следует, что за М.М.Хасановым 26 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, в последующем продан М.З. и И.И.Салахутдиновым, которые являются собственниками земельного участка в настоящее время.

Как видно из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги N17, записи в данной книге внесены по лицевым счетам с N1144 по N1190, лицевой счет N1207 в указанной книге отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на основании недостоверной выписки из похозяйственной книги органом Росреестра произведена государственная регистрация права собственности М.М.Хасанова на спорный земельный участок, тогда как до выдачи выписки из похозяйственной книги ответчик данным участком не пользовался, его доводы об ином доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно признал выписку из похозяйственной книги не соответствующей действительности, поскольку органом местного самоуправления Тукаевского муниципального района, обладающим правом по распоряжению земельными участками, решение о предоставлении спорного земельного участка М.М.Хасанову в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не принималось.

Следовательно, предоставление на основании данной выписки земельного участка противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке построен жилой дом.

Суд пришел к правильного выводу об отсутствии возможности для истребования и возврата в натуре спорного земельного участка в том виде, в котором оно было передано М.М.Хасанову и правильно взыскал с него 131418 руб. в качестве действительной стоимости земельного участка на момент приобретения, установленной заключением эксперта N 117/16.

Также суд первой инстанции правильно признал несостоятельными требования прокурора о взыскании стоимости участка по состоянию на январь 2016 года, поскольку ответчик до предъявления прокурором заявленных требований в суд не знал о неосновательности обогащения. Кроме того, при условии отсутствия доказательств продажи земельного участка (организации торгов по продаже) либо его предоставления в собственность или в пользование за плату иным лицам, представленное прокурором заключение эксперта в части определения стоимости земельного участка на 2015 год не является доказательством причинения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Соответственно, срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с даты, когда представителю Князевского сельского поселения Тукаевского муниципального района стало известно о совершенном Р.А.Глебовой преступлении и незаконности предоставления участка М.М.Хасанову - 30 июля 2014 года, то есть с момента вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При исчислении с указанной даты срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения сроков исковой давности с 2007-2008 годов - с даты, когда Р.А.Глебовой как главе сельского поселения стало известно о неправомерности выделения земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции с силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взыскал М.М.Хасанова государственную пошлину в размере 3828 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя М.М.Хасанова, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.Хасанова - Н.Г.Галиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи