Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Щетниковой В.О. к Галлямову И.М. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворить.

Установить отцовство Галлямова И.М., "дата" года рождения, уроженца города Пермь, имеющего гражданство Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего Щетникова Д.С., "дата" года рождения (запись акта о рождении N ... составлена "дата" года, место государственной регистрации - муниципальное казенное учреждение "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны").

Взыскивать с Галлямова И.М. в пользу Щетниковой В.О. алименты на содержание сына Щетникова Д.С., "дата" года рождения, ежемесячно в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с "дата", до совершеннолетия ребенка.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Галлямова И.М. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галлямова И.М. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Щетникова В.О. обратилась с иском к Галлямову И.М. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего Щетникова Д.С. "дата" года рождения и взыскании алиментов на его содержание. При этом указала, что с "дата" она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. "дата" у неё родился сын, биологическим отцом которого является ответчик Однако, он отказывается обратиться с заявлением в органы ЗАГС об установлении своего отцовства, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.

В судебном заседании первой инстанции Галлямов И.М. иск признал с учетом заключения экспертизы.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" в суд не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галлямов И.М. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что выводы суда относительно определения размера доли взысканных алиментов незаконны и необоснованны. Кроме того суд при определении размера доли взысканных алиментов от всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание сына Даниэля не учел того, что с ответчика уже взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей Галлямовой А.И. "дата" года рождения и Галлямова Р.И. "дата" года рождения ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или иного дохода, начиная с "дата" до их совершеннолетия.

Щетникова В.О., Галлямов И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" у Щетниковой В.О. родился сын - Щетников Даниэль Сергеевич.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы, проведенной экспертом Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "дата", отцовство Галлямова И.М. в отношении ребенка Д.С. подтверждается с вероятностью не менее "данные изъяты"

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка между сторонами не заключалось. Апеллянт не оспаривает, что ребенок проживает с матерью. Обращение истицы в суд свидетельствует о том, что между сторонами существует спор относительно порядка и размера уплаты алиментов.

В соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Закон не ограничивает размер алиментов прожиточным минимумом. Однако в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Определяя размер алиментов на содержание ребенка, суд первой инстанции исходил из размера исковых требований и пришел к правильному выводу об их обоснованности в части размера и способа оказания материальной помощи на содержание ребенка. Решение не противоречит статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера доли взыскиваемых алиментов не определилзначимые обстоятельства для дела и не учел, что с ответчика уже взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей, не могут послужить основанием для отмены. Так при вынесении данного решения доказательств о наличии алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей Галлямовой А.И. "дата" года рождения, и Галлямова Р.И. "дата" года рождения ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Галлямовым И.М. исковые требования были признаны в полном объеме и как следует из протокола судебного заседания от "дата" на вопрос суда он пояснил, что иных детей он не имеет, алименты на содержание других детей не взыскивались (л.д.44-45). Замечания на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, Галлямов И.М. не лишен возможности обратиться с иском в суд с требованиями об уменьшении размера алиментов подлежащих взысканию на трех несовершеннолетних детей.

Оценивая в совокупности материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер алиментов определен судом первой инстанции правильно. Доводы Галлямова И.М. о снижения размера алиментов не заслуживают внимания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Галлямова И.М. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение

Председательствующий

Судьи