Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-10675/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей И.И. Багаутдинова и С.М. Тютчева, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - А.В.Калугина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Коробкова В.В., к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора ... от 22 октября 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Банк Жилищного Кредитования" и Коробковым В.В., Коробковой Л.Л., в части подключения опции "снижение ставки".

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Коробкова В.Л. 178330 рублей, уплаченных в виде комиссии за подключение опции "Снижение ставки", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 45733 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 45733 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5138 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - Р.Р. Насыбуллина, поддержавшего жалобу, заслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующий в интересах Коробкова Виталия Владимировича - Д.В. Брежанчич, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее по тексту - РООП "Правовой защитник" по РТ) обратилось в суд в интересах В.В. Кробкова к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - АО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 22 октября 2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и В.В. Коробковым, Л.Л. Коробковой заключен кредитный договор N ... согласно которому последним предоставлен кредит на сумму 1700 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,99 % годовых. Банк обязал заемщиков оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму 178 330 рублей. Считают, что обязанность заемщиков оплатить эту опцию ничтожной, так как данная опция по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщиков уплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции банка ставка по кредиту повышается на 10 % годовых. То есть, в случае отказа заемщиков от этой услуги сумма кредита увеличилась бы на 2550000 рублей. На данную сумму банк мог увеличить кредитное обременение в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. Данная сумма для заемщиков существенна, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным. Разница в процентных ставках по ипотечному кредиту 10 % годовых, в 1,5 раза увеличивающая кредит - является дискриминационной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.

Просит признать недействительным кредитный договор в части подключения опции "Снижение ставки", применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 178330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2942 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель РООП "Правовой защитник" по РТ Д.В. Брежанчич исковые требования поддержала в полном объеме.

В.В. Коробков и Л.Л. Коробкова в суд не явились, просили дело рассмотреть без них, иск поддержали.

Представитель ответчика А.В. Калугин в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк ЖилФинанс" - А.В.Калугин указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объёме, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что услуга по подключению к опции "Снижение ставки" предоставлена с согласия заёмщика. Данное согласие заёмщиком выражено в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, где и указана сумма платы за данную услугу в размере 178 330рублей. При отказе от данной услуги заёмщик получает кредит по базовой процентной ставки 27,99 % годовых вместо 15,99 % годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "ЖилФинанс" 178330 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1.

Снижение ставки по предоставляемому кредиту при уплате единовременной комиссии "Снижение ставки", к числу таких операций не относится.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что разъясняя последствия подключения оспариваемой опции, банком до сведения заемщиков была доведена информация о том, что без указанной опции "снижение процентной ставки" и отказе оплатить 178 330 рублей размер процентов по кредиту составил 5602723 рубля, а при согласии ее подключения - 2811 149 рублей, разница по уплате процентов за весь срок кредита составила 2791574 рубля.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации, Коробковы как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, были фактически поставлены банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции "Снижение ставки", так как разница между двумя ставками является дискриминационной. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

По этим мотивам доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на то, что заемщики согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, добровольно выбрали параметры кредитования, предусматривающие экономически более выгодный вариант с низкой процентной ставкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства о том, что им кредит кому-либо предоставлялся по базовой ставке 27,99 % годовых.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам статьи 395 ГК РФ и статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав потребителя и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи