Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-10726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Гайнуллина И.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гайнуллина И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" Тимкиной А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения ГАУЗ "Городская поликлиника N3".

03 марта 2016 года по инициативе исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N3" С.Р.К. и заведующего рентгенологическим отделением Ц.Г.И., испытывающих к нему личные неприязненных отношения, врачами Набережночелнинского психоневрологического диспансера проведено психиатрическое освидетельствование истца на соответствие занимаемой должности. По результатам психиатрического освидетельствования он уволен с занимаемой должности 14 марта 2016 года. С заключением врачебной комиссии он не согласен, поскольку освидетельствование проведено врачами, не имеющими ученые степени кандидатов наук и докторов наук.

Полагая увольнение незаконным, истец просил о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гайнуллин И.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для его увольнения. Считает причиной увольнения личные неприязненные отношения к нему со стороны заведующего рентгенологическим отделением.

В возражении на апелляционную жалобу Гайнуллина И.Р. участвовавший в суде первой инстанции прокурор решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что с 21 июля 2011 года истец Гайнуллин И.Р. работал в ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с истом расторгнут на основании заключения врачебной комиссии от "дата" N ... , уведомления об отсутствии вакансий от ... N "дата" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку в соответствии с медицинским заключением истцу противопоказано продолжение работы в должности врача-рентгенолога, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским показаниям, у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2 - 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, не реже одного раза в 5 лет, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (пункт 9 Правил).

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, психиатрическое освидетельствование обязательно для медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений занятых на всех видах работ с радиоактивными веществами и ионизирующими излучениями.

Согласно пункту 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 34 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" рентгеновский дефектоскоп является генерирующим источником ионизирующего излучения. Он включает рентгеновскую трубку, являющуюся интенсивным источником рентгеновского излучения, представляющего потенциальную опасность для здоровья людей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 июля 2011 года N 91 утверждены СанПиН 2.6.1.2891-11 "Требования радиационной безопасности при производстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации (утилизации) медицинской техники, содержащей источники ионизирующего излучения", которые распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты (пункт 1.3).

С учетом приведенных норм права работа истца в должности врача-рентгенолога относится к видам работ с радиоактивными веществами и ионизирующими излучениями и прохождение лицом, замещающим указанную должность, психиатрического освидетельствования не реже 1 раза в 5 лет является обязательным.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" утвержден график прохождения психиатрического медицинского освидетельствования (осмотра) сотрудников учреждения в Набережно-Челнинском психоневрологическом диспансере - филиале ГУЗ "РКПБ им. Ак. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению врачебной комиссии N ... от "дата", полученному истцом 11 марта 2016 года, у Гайнуллина И.Р. выявлено "данные изъяты", входящее в перечень общих "данные изъяты" противопоказаний для осуществления профессиональной деятельности в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, в действующей редакции.

Несогласие истца с заключением врачебной комиссии со ссылкой на проведение освидетельствования врачами, не имеющими ученые степени кандидатов наук и докторов наук, не опровергает выводы комиссии о наличии у истца "данные изъяты", препятствующего работе в прежней должности. Указанных требований к врачам комиссии, проводящей психиатрическое освидетельствование работников, законом (в частности, Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695) не предусмотрено.

11 марта 2016 года истцу вручено уведомление об отсутствии иных вакантных должностей и невозможности перевести его на другую должность.

Факт отсутствия в ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, подтверждается также штатным расписанием медицинского персонала ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" по состоянию на 14 марта 2016 года, представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции. Также представитель ответчика пояснил, что все работники поликлиники должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование раз в пять лет, то есть не имелось возможности представить вакантные должности истцу.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца об увольнении по причине наличия между ним и заведующего рентгенологическим отделением личных неприязненных отношений, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае увольнение истца имело место на законных основаниях.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнуллина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи