Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ядренникова Д.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ядренникова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, признании приказа ... от 15.10.2015 незаконным и не подлежащим применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Б. Ядренников обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО "Химмашмонтаж" с 26.07.2014 по 07.12.2015, уволился по собственному желанию. После увольнения с истцом был произведен расчет по заработной плате, за исключением надбавки предусмотренной пунктом 6.1 Трудового договора за вахтовый метод работы (взамен компенсации суточных). Указанная надбавка начислена в размере 8700 рублей за 25 дней ноября и 1800 рублей за 5 дней декабря.

На основании изложенного, приводя расчет задолженности, истец просит взыскать с ООО "Химмашмонтаж" проценты за несвоевременную выплату начисленного заработка в размере 337 рублей, недополученный заработок в размере 49 500 рублей, проценты за его невыплату, исчисленные на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от 03 марта 2016 года принято увеличение исковых требований: истец просит признать приказ ... от 15.10.2015 незаконным и не подлежащим применению.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, указанные в предоставленном отзыве. Дополнительно пояснив, что профсоюзная организация на предприятии отсутствует. А истцу предоставлялись услуги питания на территории проведения работ на общую сумму 53 225,55 рублей.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда от 01 апреля 2016 года с ООО "Химмашмонтаж" в пользу истца взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы 337 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе Д.Б. Ядренников просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что изложенные в решении выводы относительно правомерности Приказа ... от 15 октября 2015 года, изданного работодателем "в тайне" от работников и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, как того прямо требует Закон - ст. 302 ТК РФ (абз.4), ошибочны. Довод ответчика о том, что на предприятии отсутствует профсоюзная организация, абсолютно не влияет на законность исковых требований, поскольку, в таком случае, изменение размера надбавки должно было осуществляться как минимум путем изменения условий трудового соглашения (о чем истец должен был быть поставлен в известность). Необоснованной является и ссылка суда на пункт 5.6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС. Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ". Указанное Постановление в данном случае не подлежит применению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Химмашмонтаж" с 26.07.2014 по 07.12.2015 в должности монтажника технологических трубопроводов в соответствии с п. 6.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику размер часовой тарифной ставки 47,8 рублей, надбавка (взамен компенсации суточных) определяется приказом работодателя. 07.12.2015 истец уволился по собственному желанию.

Согласно соглашения об изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2015 п. 4.1 надбавка за вахтовый метод работы устанавливается в размере 2000 рублей за каждый день пребывания на вахте и в пути, размер надбавки может быть изменен на основании внутреннего приказа (л.д.9 оборот).

Приказом ... от 15.10.2015 генерального директора ООО "Химмашмонтаж" с 01.11.2015 утвержден размер вахтовых денежных средств работников находящихся на вахте и в пути в размере 300 рублей в день (л.д.43).

Полагая, что ему при увольнении не выплачена надбавка за вахтовый метод работы и командировочные, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, по надбавке за вахтовый метод работы, вследствие этого об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части отсутствия задолженности по надбавке за вахтовый метод работы, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как указано выше, Соглашением об изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2015 размер надбавки за вахтовый метод работы сторонами согласован в сумме 2000 рублей. При этом стороны также согласовали, что размер надбавки может быть изменен на основании внутреннего приказа.

Согласно частей 2-4 ст.74 ТК РФ О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Стороны по настоящему делу в Соглашении об изменения определенных сторонами условий трудового договора от 01.01.2015 согласовали форму последующих возможных изменений существенного условия трудового договора (размера надбавки за вахтовый метод работы) - путем издания локального акта работодателем. Между тем, у работника в силу ст.74 ТК РФ есть возможность отказаться от работы в новых условиях, в связи с чем, у работодателя есть обязанность уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с приказом ... от 15.10.2015. На представленных копиях данного приказа подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

27 июня 2016 года судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было отложено, в связи с тем, что представителю ответчика было предложено представить доказательства ознакомления истца с вышеуказанным приказом.

Однако на следующее судебное заседание представитель ответчика не явился. Истребуемые судом апелляционной инстанции доказательства не были представлены. Обязанность по представлению доказательств надлежащего ознакомления истца с вышеуказанным приказом лежит на ответчике.

В исковом заявлении истец не ссылался на приказ ... от 15.10.2015. Лишь после того, как ответчик в своем отзыве на исковое заявление упомянул о данном приказе и представил копию приказа, истец увеличил исковые требования в части признания указанного приказа недействующим, указывая, что он не знал об этом приказе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с приказом ... от 15.10.2015 об уменьшении надбавки за вахтовый метод работы. Следовательно, порядок изменения существенного условия трудового договора был нарушен, из-за чего работник был лишен выбора: согласится работать в новых условиях или нет. Положения ст.74 ТК РФ об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях существенного условия трудового договора, не были соблюдены ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу ответчиком предоставлялись услуги питания на сумму 53225, 55 рублей, что по мнению ответчика компенсирует уменьшение указанной надбавки.

В приказе ... от 15.10.2015 снижение надбавки за вахтовый метод работы не взаимоувязано с предоставлением взамен услуг питания во время вахты. Иных документов в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приказ был принят в соответствии с законом.

Суду следовало руководствоваться ст.9 ТК РФ, согласно которой в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.9 ТК РФ изменяющий условия трудового договора приказ ... от 15.10.2015, с которым истец не был надлежащим образом ознакомлен, не подлежит применению в отношении истца.

Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Д.Б. Ядренникова о взыскании задолженности по надбавке за вахтовый метод работы. Расчет истца является правильным. Взысканию с ООО "Химмашмонтаж" в пользу Д.Б. Ядренникова подлежит задолженность по надбавке за вахтовый метод работы за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 49 500 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 07.12.2015 по 14.07.2016, в сумме 3 858 рублей 53 копейки.

Расчет следующий: c 8 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (24 дн.) в сумме 326 руб. 70 коп. (49500 руб. х 8.25% х 1/300 / х 24 дн.).

С 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года (165 дн.) в сумме 2 994 руб. 75 коп. (49500 руб. х 11% х 1/300 / х 165 дн.)

? c 14 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (31 дн.) в сумме 537 руб. 08 коп. (49500 руб. х 10.5% х 1/300 / х 31 дн.). Итого - 3 858,53 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как работника, в виде несвоевременной выплаты заработной платы, и взыскав компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ, тем не менее, безмотивно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на вознаграждение за труд, неправомерным признается вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, учитывает также невыплату в полном объеме надбавки за вахтовый метод работы, в результате ее незаконного снижения. Истец рассчитывал на эти денежные средства и не мог ими воспользоваться. Несправедливое отношение со стороны работодателя, безусловно, причиняет нравственные страдания работнику.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя была взыскана дополнительным решение и Судебная коллегия считает взысканную сумму обоснованной и не подлежащей изменению по мотивам, изложенным в дополнительном решении суда.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящее решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2401 рубль (1801 рубль в части материальных требований, 600 рублей в части нематериальных требований).

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Ядренникова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ... от 15.10.2015, не подлежащим применению в отношении Ядренникова Д.Б..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" в пользу Ядренникова Д.Б. денежные средства: задолженность по надбавке за вахтовый метод работы за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 49 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты надбавки за вахтовый метод работы в сумме 3 858 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию 58 358 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" госпошлину в размере 2401 рубль в доход Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи