Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-10837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Половниковой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года. Этим решением постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.Р. Половниковой, И.С. Половникову о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 56013 от 04 июня 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым; взыскать с Р.Р. Половниковой, И.С. Половникова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 56013 от 04 июня 2014 года в размере 2100799 рублей 31 копейка; взыскать с Р.Р. Половниковой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 18429 рублей 46 копеек; взыскать с И.С. Половникова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 12429 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер ... , находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2340468 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Московский районный суд г. Казани с иском к Р.Р. Половниковой, И.С. Половникову о расторжении кредитного договора N 56013 от 04 июня 2014 года, заключенного с ответчиками, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2131783 рубля 51 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2340468 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца - открытое акционерное общество "Сбербанк России"), с одной стороны, Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 56013, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 2340000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение вышеуказанной квартиры.

04 июня 2014 года была составлена закладная в отношении приобретаемого объекта недвижимости. Закладная подписана Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 15 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 2131783 рубля 51 копейка, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Московского районного суда г. Казани от 09 февраля 2016 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Р.Р. Половникова в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. И.С. Половников в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через ответчика Р.Р. Половникову, а также по месту регистрации путем направления заказного письма. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценил действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и посчитал его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Половникова указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер неустойки и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования споров, в связи с солидарным взысканием расходов по госпошлине, в связи с необходимостью уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в связи с отсутствием правовой оценки действий банка, повлекших увеличение задолженности, в связи с неисследованностью обстоятельств возникновения задолженности и оснований для обращения взыскания на квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 56013, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 2340000 рублей, под 12,25 % годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес".

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Р.Р. Половниковой.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости. Залогодатель - Р.Р. Половникова. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора (подпункт "а" пункта 5.3.4 кредитного договора).

04 июня 2014 была составлена закладная в отношении приобретаемого объекта недвижимости. Закладная подписана Р.Р. Половниковой, И.С. Половниковым (л.д. ... ).

В пункте 10 закладной указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2600520 рублей. Залоговая стоимость квартиры, исходя из оценочной стоимости, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем (ями) в размере 2340468 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, что также подтвердила Р.Р. Половникова в ходе рассмотрения дела.

В обоснование размера задолженности ПАО "Сбербанк России" представило расчет по состоянию на 15 мая 2015 года, согласно которому задолженность составляет 2131783 рубля 51 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1969967 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 110831 рубль 65 копеек, неустойка - 50984 рубля 20 копеек (л.д. ... ).

Учитывая то, что Р.Р. Половникова и И.С. Половников в нарушение условий кредитного договора не вносили в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, суд полагал исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Банком заявлено о взыскании неустойки в размере 50984 рубля 20 копеек.

В ходатайстве, представленном в судебном заседании 25 марта 2016 года (л.д. ... ), ответчица Р.Р. Половникова указала, что начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявила о её снижении, пояснила, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчицы о ее снижении, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной банком неустойки до 20000 рублей, что посчитал соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскал задолженность в размере 2100799 рублей 31 копейка.

Также ПАО "Сбербанк России" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В разделе VI закладной указано, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 22 января 2016 года двухкомнатная квартира с кадастровым номером ... , общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", на основании договора купли-продажи от 04 июня 2014 года зарегистрирована за Р.Р. Половниковой (л.д. ... ).Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, Р.Р. Половниковой заключен договор купли-продажи от 04 июня 2014 года, при этом обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также посчитал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ПАО "Сбербанк России" просило установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", в размере 2340468 рублей, что соответствует пункту 2.1.2 кредитного договора и пункту 10 закладной.

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры, не представлено, заявление о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, указанное в ходатайстве (л.д. ... ), Р.Р. Половникова в судебном заседании 07 апреля 2016 года не поддержала.

При таком положении, суд пришел к выводу, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, "адрес", в размере 2340468 рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела Р.Р. Половникова и И.С. Половников обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в установленные договором сроки сумму выданного кредита не возвращали, проценты не выплачивали, то есть нарушали условия кредитного договора.

В адрес заемщиков по кредитному договору банком 13 апреля 2015 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. ... , ... , ... ).

Исходя из того, что заемщиками нарушены существенные условия кредитного договора, требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленные банком в адрес ответчиков, последними не исполнены, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Довод ответчицы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "ж" пункта 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", свои кредитные обязательства ответчики перед истцом надлежащим образом не исполняют.

Р.Р. Половникова, как законный представитель несовершеннолетнего, на свое усмотрение распорядилось средствами материнского (семейного) капитала.

Более того, выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения настоящего дела, не влияют на права, обязанности и законные интересы Отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем также не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом II.2 закладной залогодатели имеют право прекратить обращение взыскания на предмет залога в любое время до момента его реализации посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд удовлетворил частично.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С Р.Р. Половниковой в пользу ПАО "Сбербанк России" суд взыскал в возврат государственной пошлины 18429 рублей 46 копеек (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

С И.С. Половникова в пользу ПАО "Сбербанк России" суд взыскал в возврат государственной пошлины 12429 рублей 46 копеек.

Уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Кодекса размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату госпошлины. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца частично, о взыскании с заемщиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N 56013 от 04 июня 2014 года, поскольку заемщиками условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в счет погашения суммы кредита заемщиком платежи не вносились, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, предусмотренными договором, и штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суда основан на требованиях статей 348, 450, 819 Кодекса, предусматривающих ответственность заёмщика при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество и на расторжение кредитного договора. При этом суд правильно уменьшил предъявленные суммы пени.

Утверждение Р.Р. Половниковой о несоблюдении ПАО "Сбербанк России" досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. На листах дела N ... , ... имеются требования банка, направленные в адрес Р.Р. Половниковой и И.С. Половникова, а также список внутренней отправленной корреспонденции, подтверждающий направление указанных требований банка в адрес ответчиков.

Заявление Р.Р. Половниковой о том, что произведённое судом первой инстанции взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства не основано на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 323 Кодекса предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов и о размере данных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного кредитного договора (пункт 1.1.), предусматривающим солидарную ответственность по имеющимся у созаемщиков обязательствам, указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание Р.Р. Половниковой на необходимость применения статьи 333 Кодекса судом первой инстанции учтено и неустойка уменьшена. Поэтому упоминание о необходимости применения статьи 333 Кодекса в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет.

Ходатайство Р.Р. Половниковой о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле для целей защиты интересов несовершеннолетних детей судебная коллегия отклоняет. Данное ходатайство было подробно изучено судом первой инстанции и отклонено по вышеуказанным доводам, с которыми судебная коллегия соглашается. Со дня принятия решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией обстоятельства не изменились и Р.Р. Половниковой не представлено новых оснований для привлечения к участию в данном деле органов опеки и попечительства.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Половниковой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи