Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-10846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифтахова Ф.А. - Кононовой О.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Фаткуллина Р.Р. признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта с указанного адреса.

Иск Мифтахова Ф.А. к Рохину Е.Е. о признании утратившим право на жилье, расположенное по адресу г "адрес" оставить без удовлетворения.

Рохина Е.Е. вселить в комнату "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мифтахова Ф.А. - Кононовой О.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Ф.А. обратился в суд с иском к Рохину Е.Е. и Фаткуллину Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ему в 2014 году предоставлено койко-место в комнате "адрес". На регистрационном учете в спорной комнате состоят и ответчики, что истец полагает незаконным, их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания комнаты не несут.

Рохин Е.Е. предъявил встречный иск о вселении в спорное жилье, ссылаясь на то, что указанная комната предоставлена ему в 2008 году работодателем ОАО "Нижнекамскнефтехим", где он проживал, но в июне 2015 года был вынужден выехать из города на сессию, по возвращению в город в комнату попасть не смог ввиду смены замков входной двери.

Суд иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мифтахова Ф.А. - Кононова О.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту лишь формальной регистрации Рохина Е.Е. в спорном жилом помещении, попыток вселения он не предпринимал, никакого вынужденного характера выезда ответчика из комнаты не было, ограничиваются права истца на распоряжение жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что комната N "адрес" является собственностью муниципального образования г. Нижнекамска. На основании договора найма от 2014 года в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете истец Мифтахов Ф.А. Установлено, что в помещении зарегистрированы и ответчики Фаткуллин Р.Р. и Рохин Е.Е., которые заселены в общежитие также на основании договора найма.

Согласно актов от 28.01.2016 и 27.10.2015 Рохин Е.Е. не смог попасть в комнату ввиду смены замков входной двери; данное обстоятельство истец Мифтахов Ф.А. не отрицал.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Рохина Е.Е. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя истца Мифтахова Ф.А. - Кононовой О.М. изложенные в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы Рохина Е.Е. о временном отсутствии в спорном жилом помещении в связи с учёбой в городе Йошкор-Ола в Марийском государственном университете истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и об удовлетвори встречного иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мифтахова О.М. - Кононовой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи